高管竞业禁止经典案例解读.pdfVIP

甲公司成立于 1995 年 10 月，主营业务为化工原料和产品销售。胡某自 1997 年起在甲公司工作，2004 年起担任甲公司业务经理，2006 年起担任甲公 司总经理。虞某 2004 年在甲公司工作，2005 年起担任甲公司业务经理。 2006 年 1 月，胡某、虞某均与甲公司签订《甲公司内部管理规程》，该规 程规定，“公司对业务骨干奖励干股，如果员工中途辞职，则取消其奖励干股， 相应投资风险金转为商业机密必威体育官网网址保证金，保证期两年，保证该员工保守公司 商业秘密不损害公司利益，否则则公司有权没收其保证金。公司员工不得以任 何形式参加其他公司或个人的业务经营” 。 2006 年 8 月，胡某、虞某在未办理任何离职手续的情况下离开甲公司，并 于同年 9 月胡某和虞某发起并成立了乙公司，公司注册资本人民币 50 万元，其 中胡某认缴出资人民币 30 万元，虞某认缴出资人民币 20 万元。该公司经营范 围为销售化工原料及产品、商务信息咨询，由胡某担任该公司法定代表人。乙 公司的业务范围与甲公司基本相同。 2008 年 7 月，甲公司以胡某、虞某、乙公司侵害公司利益为由，将三者一 并诉至法院，要求胡某、虞某在乙公司的全部收入所得归甲公司所有并承担连 带责任，乙公司应停止经营与甲公司相同的业务。 审理 一审和二审法院均认为，我国公司法规定公司董事、监事、高级管理人员 应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。公司法第 149 条明确规定，公司董事、高级管理人员对公司负有竞业禁止义务，包含禁 止自营或为他人从事与公司营业有竞争性的活动，胡某的行为显已违反竞业禁 止义务。法院判决胡某在乙公司所得收入依法归原告所有，驳回原告对虞某和 乙公司的诉讼请求。 争议 本案的争议焦点有三： 一是竞业禁止主体的认定； 1 二是竞业禁止行为的认定； 三是公司归入权的行使范围 评析 争议焦点一： 公司法意义上的竞业禁止义务属于法定的竞业禁止义务，与约定的竞业禁 止义务不同。《公司法》第 217 条第一项规定了 4 个高管职位：经理（总经 理、总裁）、副经理（副总经理、副总裁、高级副总裁、执行总裁等）、财务 管理人（财务部部长/主任、财务总监、CFO 等）以及上市公司的董事会秘书。 另外，公司法还规定“公司章程规定的其他人员”也是公司的高管，常见的有公 司首席法律顾问、总会计师、总工程师、重要部门的经理以及审计负责人等， 在认定时须依据公司章程的具体规定。对于公司章程所确定的高管职位，任职 者到职即自动取得高管资格，所谓对职位而不对人。 本案中，法院认定胡某违反竞业禁止义务的依据是《公司法》第 149 条， 即有关董事、高级管理人员忠实义务的规定。依据本案认定的事实来看，胡某 未向甲公司办理任何离职手续即与他人组建乙公司，而乙公司从事与甲公司同 类的营业活动，构成违反竞业禁止义务的行为，依法应当承担法律责任。 乙公司不属于违反法定的竞业禁止义务的主体范畴，不应当承担相应的责 任。在认定胡某和虞某是否构成违反竞业禁止义务时，首先需要判断胡某和虞 某是否为公司法意义上的高级管理人员。本案中，依据另案已生效民事判决认 定的事实以及相关证据，足以证明胡某为甲公司的总经理，胡某在事实上和法 律上都应当属于公司的高管。胡某未向甲公司办理离职手续，法律上应认为其 尚属甲公司的员工。胡某作为公司的总经理，肩负公司经营管理职责，责离职 须经过相应的程序。胡某在未办理任何离职手续的情况下，在法律上仍认定为 公司的总经理。而虞某仅是公司的业务经理，不属于法定的四种高管职位，也 不属于公司章程中规定的高管职位，所以不是公司的高管，没有法定的竞业禁 止义务。 争议焦点二： 2 根据公司法的相关规定，作为公司管理者和经营者之一的胡某，在职期间 必须维护公司的利益。在离职之前，应按照诚实信用的原则继续履行总经理的 职责，不得从事有损公司的行为。但胡某未经离职即组建乙公司，从事与甲公 司同类的经营活动，构成竞业行为，损害了甲公司的利益，违反了公司法的相 关规定。在对竞业行为的认定上，法院认为，乙公司所经营的业务及客户与甲 公司的业务及客户有重合，从而认定胡某设立乙公司的行为构成对竞业禁止义 务的违反。胡某在上诉中称：甲公司未能证明被告利用职务便利获取了甲