轻伤害公诉案件的办理机制研究.docxVIP

轻伤害公诉案件的办理机制研究 轻微伤害事件属于轻微刑事案件，刑事诉讼的发生率低于盗窃。虽然事件很小，但检察官办公室仍然很难处理。很容易加剧矛盾，甚至引发高层危机。关注、讨论和分析轻事件的投诉处理机制，有助于解决执法中存在的问题，最大限度地解决矛盾，提高轻事件的质量和效率。 一、 轻伤害案件占比较大的比例 我们荥阳市检察院2009年受理公安机关移送起诉的轻伤害案件72件93人, 约占各类刑事案件的12%左右, 其中发生在乡邻之间的轻伤害案件占有相当比例。实践中, 大多数轻伤害案件都能够顺利诉讼, 但有个别轻伤害案件却是查不清、理还乱。 (一) 很难在审查和诉讼的各个方面确认证据 轻伤害案件的关键证据是关于伤害过程的证据, 而伤害过程只有双方当事人和在场证人最清楚, 要取得这方面的确凿证据并非易事。 1. 被害人所做陈述具有客观一词客观性 轻伤害案件大多发生在乡邻、亲属、或业务关系人之间, 彼此熟悉, 原被告双方为琐事发生纠纷, 当事人情绪激动, 相互指责对方, 所做陈述往往各执一词, 不客观。如:苏某故意伤害案, 造成被害人耳膜穿孔, 构成轻伤。苏某自始至终不承认动手打被害人, 而被害人则坚持说苏某用手扇自己几耳光, 造成了耳膜穿孔;四名证人, 两人证实苏某打了被害人的脸, 另外两名证人证实根本没有打。该案虽有多名证人, 但却无法认定伤害事实。 2. 韩某及其一方当事人是否在现场拿刀 有的轻伤害案件在场证人考虑到个人利益, 要么由于亲情关系偏袒一方, 要么由于熟人关系不愿作证或者证言模棱两可, 难以起到证明作用。如:韩某故意伤害案, 韩某因宅基纠纷用菜刀将被害人砍成重伤。而加害人韩某及其一方证人称:韩本人没有用刀砍人, 是其父夺被害人手中的刀时, 将被害人扎伤, 而且前次笔录说打架现场在自家门外, 后次笔录又说是在自家门里;起初说刀是自己家的, 后来又说刀不是自己家的。而被害人一方证实:打架现场在韩某家门外, 韩某回家拿刀, 用刀将被害人砍伤。关于何人持刀伤人、打架现场在门里还是门外、刀从何而来成了本案的焦点。由于加害人韩某及其一方证人证言的反复, 致使该案两次退补、两次模拟侦查实验, 多次汇报讨论、四次开庭, 浪费了大量的司法资源, 虽然法院最终判决韩某有罪, 但伤害案件证据的复杂性显而易见。 3. 案件证据难以有效判断 公安机关在侦查过程中, 为慎重起见或由于取证的需要, 对当事人和证人大多要进行二次讯 (询) 问或多次讯 (询) 问, 案件移送起诉后, 检察机关核实证据, 要讯问嫌疑人, 有的还要再行询问当事人和证人, 在此过程中, 当事人和证人容易出现翻供、翻证现象, 造成认定困难, 致使公安机关移送起诉的案件证据不能够有效印证。如:宋某故意伤害案, 造成被害人两颗下门牙脱落, 构成轻伤。加害人宋某辩解自己是在被对方咬住手指的情况下, 打了对方的头、脸和嘴, 抽出手指后就没再打, 后来又辩解说只打了对方的肩膀;而被害人则陈述说宋某对自己的头部进行捶打, 自己根本没有咬宋的手指;唯一的证人则证实双方先是相互推拉撕扯, 后宋某手指被咬, 打了被害人的头, 后次笔录又说宋某的手指是在争吵中被咬的, 双方没有推拉撕扯的行为。本案中, 是否有前期的厮打行为, 牙齿是被打脱落的还是抽出手指时带掉的, 都无法确认, 三人的陈述均有疑问, 相互之间缺乏有效印证, 造成案件事实不清。 (二) 补查线的作用发挥不充分 一些轻伤害案件, 因事实不清、证据不足而退回公安机关补充侦查, 由于时过境迁, 物证灭失, 当事人则权衡利弊后可能改变陈述, 证人之间、当事人和证人之间也有了联络串供的机会, 所以, 轻伤害案件的补查效率低、效果差, 有的案件经过补查甚至节外生枝, 越补越乱。如:李某伤害案, 其家属提出鉴定结论所依据的诊断证明不真实, 经补查证实:鉴定时依据的诊断证明因保管不善丢失, 随卷的诊断证明系后来补办。尽管鉴定结论是真实、客观的, 但嫌疑人家属则坚持认为鉴定结论是在没有诊断证明的情况下作出的, 造成了案件的多次反复甚至引发上访。 另外, 退补提纲是公诉引导侦查的方式之一, 案件退补时, 公诉案件承办人制作的退补提纲不明确、缺乏针对性, 也是造成补查难的原因之一。 (三) 公诉不出庭,增设庭审 一些提起公诉的轻伤害案件, 虽然事实清楚、证据充分, 符合适用简易程序的条件, 但大多没有达成和解, 当事人双方具有对立情绪。大量适用简易程序, 也就意味着公诉人不出庭, 缺少公诉人出庭的庭审, 示证、质证、辩论、公诉意见就无从谈起, 在简易程序中, 表面上被告人可以获得“酌情从轻处罚”的量刑优惠, 但他们也失去了部分诉讼权利, 公诉人与被告人及其辩护人的控辨结构、质证关系难以建立, 不利于法院对指控事实的调查和被告人真诚认罪。在审理轻伤害案件