《谈骨气》细读与议论文知识重构.docxVIP

第 第 PAGE 1 页 共 NUMPAGES 1 页 《谈骨气》细读与议论文知识重构 作为中学语文教材中的经典篇目，《谈骨气》可谓影响深远，备受语文教育界同人关注。南开大学文学院的徐江教授曾撰文《语文问题说――续“另一种声音”》指出：南于受错误的议论文知识的影响，不少教师把这篇课文教错了。时隔十年之后，徐江教授与朱金恒老师又对这篇课文本身写作的逻辑性发动了猛烈抨击，发表《语文教学一例严重的集体性失误――实事求是精神在这里的缺失》一文。  可以看到，在将来的很长一段时间内，这篇课文对中学议论文教学又要产生深远的影响。在目前我国语文课程知识体系还不尽如人意的现状下，从议论文知识重构视角对《谈骨气》进行细读，对于引导课堂教学适宜地解读这篇课文，对于议论文知识现状的改善，有着非常熏要的理论和实践意义。  一、《谈骨气》有没有中心论点  文章起始句“我们中国人是有骨气的”单独成段，为的是强化读者对它的接受效果。这句话与其说表述的是一种“实然”，是一种事实判断，不如说是表述了一种“应然”，是一种价值期待，它的真正本意是一种带有强烈情感的号召：我们要做有骨气的中国人。这句话不是文章的中心论点。在这一点上，徐江先生在十年前对某些中学语文教师将其当作事实判断、当作中心论点的做法进行了批评，指出：“其实那仅仅是一句情感性的宣言，是文章的引子。”这无疑是真知灼见，但他进而又表明白己持此种看法的根据――因为这句话没有现实针对性，就与实际不符了。《谈骨气》的写作背景很清楚：文章写于1961年春，之前，由于国家领导层决策的失误，加上当时的自然灾害和苏联政府背信弃义地撕毁和我国签订的合同，我国国民经济在这几年面临着严重困难。文中所言“决不向任何困难低头，压不扁，折不弯，顶得住，吓不倒，为了社会主义、共产主义建设的胜利，我们一定能够克服任何困难，奋勇前进”，针对的即是此种背景。  为什么说文章首句不是中心论点呢？这是因为，作为一篇现实性、针对性很强的杂文，文章主旨并非要证明什么，而是要发出号召以鼓舞人心、激励斗志。按照议论文两分法（证明文――阐明文），文章应属于阐明文，其任务是：提出论见，进而向大家解释清楚自己的论见。文章在第一段发出“我们要做有骨气的中国人”这个号召之后，第二段跟着解释怎么做叫有骨气，引用孟子的话来解释可以使之更具体。第三段和第四段说我们历史上有很多有骨气的先辈，他们的事迹中蕴含着积极意义，值得我们学习，这仍然是在激励我们在当下要有骨气，和第一段暗中契合。第五段至第九段则通过三个事例来将“有骨气”这一抽象的精神内涵在第二段阐释的基础上阐释得更加具体化、形象化，使人们对“怎么做叫有骨气”有一个更清楚的认识。第六段首句“孟子说的几句话，在文天祥身上都表现出来了”，以及第八段“不食嗟来之食，表现了中国人民的骨气”，这两句话清清楚楚地透露出作者举例的用意：用事例表现、阐明“怎么做叫有骨气”，而非要证明什么。最后一段则阐明提出号召的现实意义，并在赋予“骨气”以新内涵的同时再次提出号召，和文首遥相呼应。通过以上分析可见，《谈骨气》不是证明文，它没有提出一个论点并下功夫来证明它，而是围绕“骨气”这个论题，提出了一系列论见（1.我们要做有骨气的中国人；2.怎么做叫有骨气；3.提出这个号召有什么现实意义），并阐明之。这是典型的阐明文的写法。  二、《谈骨气》运用的阐述法  这篇阐明文所使用的主要阐述法，有引用孟子的话具体解释怎么做叫有骨气的诠释阐述法，还有被编人教材时删节的原文第三段给“骨气”下定义所使用的定义阐述法，另外，主要就是设例阐述法，即通过具体例子，将相对而言较为抽象的论见阐述得更具体、更形象，使读者更感性地领会怎么做叫有骨气。这种方法很容易和证明文的例证法相混淆，但实际上二者差别很大。例证法是通过例子来支撑、证明论点的，为的是使读者相信自己的论点是对的，能够站得住脚。它通常要和具体分析结合在一起使用，正如孙绍振教授所言：“论点要经过反思，材料要全面，至少是正面和反面一起考虑，进行具体分析。”这是因为，多数情况下，议论文中例子的举证，都是简单枚举而很难做到广泛列举，完全列举则更难，甚至根本就不可能。这种情况下，如果缺乏能够揭示例子内涵的理论性的具体分析做支撑，纯粹靠简单枚举归纳推理就下结论，是很难有说服力的，即使“事实胜于雄辩”也不能给我们更多的底气，举再多的例子也形同虚设。实际上，“事实胜于雄辩”这个貌似颠扑不破而其实毫无意义的命题用一种二元对立思维预设了事实和雄辩之间的对立竞争关系，这对二者本身及二者之间的联系，都会造成误导性的扭曲。那么，作为学者的本文作者吴晗先生怎么会在文章开始提出“我们中国人是有骨气的”这样的论点，然后举三个事例来论证呢？这种简单枚举事例而缺乏具体分析的