美国商标法中的“反向混淆”.docxVIP

PAGE PAGE 1 美国商标法中的“反向混淆” 李明德 中国社会科学院法学研究所 研究员上传时间:2007-6-23 绝大多数的商标侵权都是“顺向混淆”，即在后的商标所有人让消费者产生一种虚假印象，自己的商品或服务来源于在先的商标所有人，或者说在先商标人制造了或认可了自己的 商品或服务。在这种侵权中，在后的商标所有人利用了在先的商标所有人的商誉。但在某些 特定的情况下，由于在先的商标人在市场上处于弱势地位，在后的商标人在市场上处于强势 地位或者非常著名，可能就会出现“反向混淆”。在这种情况下，在后的商标所有人可能让 消费者产生一种错误印象，在先商标所有人所提供的商品或服务是来源于在后的商标所有 人。这种“反向混淆”不仅会使消费者混淆，而且会损害在先商标人的信誉，侵权者也要承担责任。 美国联邦商标法“兰哈姆法”中没有明确的关于“反向混淆”的规定。“反向混淆”是由法院的一系列判例所确定的。 在 1977 年的“轮胎分销商”一案中，原告“Big O”是一家轮胎制造商，向一些独立的轮胎零售商提供自己的产品。从 1974 年 2 月开始，原告在轮胎上使用了“BigFoot”商 标。被告“固特异”(Goodyear)是一家美国著名的轮胎橡胶公司，从 1974 年 7 月开始在一种新轮胎上使用了“Big Foot”商标，并在全国范围内发起了促销的广告活动。尽管原告及其分销商提出了反对，被告仍然继续其推销活动。随后，原告向法院提起商标侵权的诉讼， 地方法院以存在混淆可能性为依据，判定被告侵权，并处赔偿金和惩罚性赔偿金。被告不服 判决，提起上诉，但第十巡回上诉法院支持了地方法院的判决，只是相应地减轻了赔偿金和 惩罚性赔偿金。 在此案中，原告并没有主张被告利用了自己的商誉，或者被告让消费者将自己的产品误认为是原告的产品。相反，原告主张，被告使用“Big Foot”的商标，让消费者在自己商品的来源上发生了混淆，甚至误认为自己的商品是来源于被告。对此，第十巡回上诉法院在判决中说：“在通常的商标侵权案件中，原告在某一公众认可的商标上进行了大量投资，并由此而提出主张。原告会寻求挽回由在后商标人所造成的损失。而在后商标人则试图利用与原告商标相联系的商誉，向消费者大众暗示他的产品与原告的产品是同一个来源。但是眼下的案件却涉及了反向混淆，侵权人使用原告的商标，造成了原告产品来源上的混淆。” 在此案中，被告主张，如果在后的商标使用者（被告）没有利用原告商誉的意图，没有将自己的产品欺骗性地让消费者误认为是原告的产品，而是仅仅造成了原告商品来源上的混 淆，不应当承担法律责任。上诉法院认为，地方法院的判决已经非常有说服力地回答了被告的看法。上诉法院引证地方法院的判决说：“接受‘固特异’观点的逻辑结果必将是，一个拥有公众熟知的商号的公司，当它从竞争者那里窃取了一个产品名称并且有经济力量作密集 广告时，可以免除不正当竞争的责任。如果法律责任仅仅局限于欺瞒，那么任何具有相当规 模和资源的人，都可以采纳任何一个商标并且就该商标开发出新的含义，以之作为在后使用 者的产品的标识。本案中‘固特异’不当使用商标的行为毫无疑问是不正当竞争，必须受到 起诉。” 在 1988 年的“斑夫”一案中，在先商标人就服装使用了“Bee Wear”的商标，在后商标人是一家著名的百货公司，后来就服装使用了“B Wear”的商标。第二巡回上诉法院裁定存在着两种混淆，即通常的混淆和反向的混淆。而且每一种混淆都可以依据“兰哈姆法”提 起诉讼。“依据混淆可能性分析的归类，有两种潜在的混淆支持侵权的主张：正常混淆和反 向混淆。依据兰哈姆法，混淆通常是这样一种错误印象，即在后商标人的商品来源于在先商 标人。反向混淆的错误印象则是在先商标人的商品来源于在后商标人。”法院还分析说，本 案中的在后商标人使用“B Wear”的商标，可能造成上述两类混淆。对于那些熟知在先商标人商标的消费者来说，可能误以为在后商标人的商品来源于在先商标人；而对于那些一开始 就熟知在后商标人服装的消费者来说，可能以为在先商标人的商品来源于在后商标人，在先 商标人是侵权者。这样，反向混淆就在事实上构成了不正当竞争，剥夺了在先商标人的名誉和商誉。法院在判决书中指出：“法律的目的是通过让公众免于商品来源上的混淆而保护商标所有人的利益，并且确保公平竞争。与通常的商标侵权相比，这一目的在反向混淆的案件 中同样重要。如果反向混淆不是充足的获得兰哈姆法保护的理由，那么大公司就可以不受惩 罚地侵犯小公司在先使用的商标。”在 1987 年的“亚美技术”一案中，第六巡回上诉法院还从财产法理论的角度，论证了制止反向混淆的必要性。法院先论述了商标保护从防止欺诈等不正当竞争行为到同时也保护商标中的财产权利益的过程。判决书说：“尽管商标保护从普通法开始，一直