普通心理学课件-注意.pptVIP

支持实验： Hardwick（1969）设计了一个双耳同时分听的追随靶子词实验。 在实验中，向被试的双耳同时呈现一些刺激，其中包括一些靶子词。 这些靶子词呈现在右耳或左耳的数量相同，但呈现的顺序是随机的。要求被试不管右耳还是左耳听到靶子词，都要作出分别的反应。 实验结果：右耳和左耳对靶子词的反应率达到59%~68%。双耳的反应率很接近。 （四）知觉选择模型和反应选择模型的比较 两类注意模型的主要不同点，在于对注意选择机制（即过滤器）在信息加工系统中所处的位置不同。 （四）知觉选择模型和反应选择模型的比较 Treisman和Geffen（1967）为了验证以上两种模型，设计了一个双耳同时分听实验，在此实验中既设置了追随耳程序（即让被试复述追随耳中所听到的项目），又设置了追随靶子词的程序（即在同时呈现给两耳的刺激中，分别随机地安排一些特定的靶子词，并要求被试无论是追随耳还是非追随耳听到靶子词时，都要做出反应，分别记录两耳对靶子词的反应次数）。可以做出如下预测： 若追随耳能听到靶子词并做出反应，而非追随耳听不到并不能做出反应，则支持过滤器模型； 若追随耳和非追随耳都可听到靶子词并做出反应，但追随耳对靶子词的反应次数应多于非追随耳，则支持衰减模型； 若追随耳和非追随耳都可听到靶子词并做出反应，并两耳对靶子词的反应次数接近，则支持反应选择模型。 实验结果：追随耳对靶子词的反应率是86%，而非追随耳的反应率是8%。这一实验结果有利于衰减模型，支持知觉选择模型。 （四）知觉选择模型和反应选择模型的比较 Deutsch等（1967）则对以上实验设计提出批评。他们指出，在Treisman的实验设计中，两耳实际上处于不等的地位： 一耳为追随耳，另一耳则不是； 在追随耳一方，对靶子词既要复述（即追随），又要做出敲电键反应，即要做出两次反应；而在非追随耳一方仅对靶子词做出敲击反应，即一次反应。 这种设计会造成追随耳的信息比非追随耳的信息更重要，因此，追随耳对靶子词的反应次数比非追随耳的要多得多。 （四）知觉选择模型和反应选择模型的比较 Treisman和Riley（1969）听取了Deutsch等人的批评意见，又重新设计了一个实验。在新的实验中，要求被试当从追随耳中听到靶子词后，不要对其进行复述，使两耳在接受靶子词的条件上一致，其他安排与前一实验相同。 结果：追随耳对靶子词的反应率为76%，而非追随耳对靶子词的反应率为33%。 此结果仍然支持知觉选择模型。 从反应选择模型的角度来分析，这一新的实验设计仍然使两耳处于不等的条件。这不仅仅因为一耳被确定为追随耳，而且即使就靶子词本身条件来看，两耳也没有保持相同条件，即当追随耳的刺激受到逐个复述，而听到靶子词时停止复述，这反而会使靶子词显得突出而变得重要，以致影响反应输出，使追随耳的反应率高于非追随耳的反应率。 （四）知觉选择模型和反应选择模型的比较 目前，对于这两类模型，心理学界还没有充分依据来肯定一个而否定另一个。然而，从研究方法和研究的具体问题而言，这两类模型似乎还不至于像双方所想象的那么对立。 主张知觉选择模型的研究者，一般都运用附加追随耳程序的双耳分听的实验方法。这种实验方法将注意引向一个通道，然后再来分析和比较两个通道的作业情况。可见，他们所研究的是注意的集中性。 而支持反应选择模型的研究者，一般都运用不附加追随耳程序的靶子词的双耳同时分听的实验方法。这种实验方法使注意分配到两只耳朵中，可见他们所研究的具体问题是注意的分配性。 由于这两种实验方法和研究的具体问题不同，所以它们必然会反映在实验结果上，并影响理论分析。 三、注意能量有限理论及其实验依据 无论是知觉选择模型还是反应选择模型都是以认知系统的加工能力或资源有限作为出发点的； Broadbent（1958）最早提出“注意是资源有限的加工系统的工作结果”的想法，他所提出的注意过滤器模型也体现了这种思想； 然而，前面的模型并没有用这种思想来具体说明注意，没有成为注意的机制或解释注意的原则。 因而从70年代开始，一些认知心理学家已经开始避开注意过滤器在信息加工系统中所处的位置，而把注意能量有限当作注意机制来解释注意。 （一）注意能量分配模型 Kahneman（1973）在《注意与努力》（Attention and Effort）一书中提出注意能量分配模型。 （一）注意能量分配模型 Kahneman认为，人可利用的资源总是和唤醒相连的，其资源的数量可随各种情绪、药物、肌肉紧张等因素的作用而变化。 图中的资源分配方案是决定注意分配的关键。而分配方案则要受制于唤醒因素可利用的能量、当前的意愿、对完成作业所要求能量的评价以及个人的长期意向。在这些因素作用下，所实现的分配方案就体现着注意的选择。 对完成作业所要求能量的评价是一个重要因素。它不仅影响唤醒水平