地下车库事故分析：抗浮设计、无梁楼盖坍塌和底板冒水问题.pptx

结构工程师如何构建自己的“工程师系统”从以结构工程师的视角对几起地下车库事故分析谈起 结构工程师如何构建自己的“工程师系统”？【word文件：既有建筑鉴定加固系列文章系列（前言）中第一次提出了“工程师系统”这个概念】。“工程师系统”：工程师利用大学基本知识，对实践经验和规范的技术体系进行逻辑归纳的，在工程师头脑中形成的隐形系统 。大部分工程师不具备这个“系统”或者说只是模糊的存在，因为具有这个系统需要几个条件。1：必须是一线的有多年实践经验的结构工程师，所以很多专家、教授即使院士也一般不会有这个系统。“2：是否有足够的时间”（当今一线的设计师很难有这个时间）。3：喜欢思考和总结归纳（是否有时间写成系统性文章或材料，是其系统完满的重要体现）。4：可在引导下学习别人的系统，先形成一个自己的弱系统，再通过自己不断学习完善形成自己的强系统。 结构知识一名快乐的工程师一个困惑的设计师 工程案例：抗浮事故分析1：抗浮设防水位如何确定，谁应该是抗浮设防水位的第一责任人？【土木吧发布：就多起抗浮事故判罚案例法与理的探讨】。2：抗浮设防设防水位概率问题探讨及对《抗浮标准》浮力压力计算的质疑？3：抗浮设计时，需要注意的几个问题。 抗浮“设防”水位是个非常复杂的问题1：概率问题，50年（甚至更长的年代）出现某种水位的概率多大？? （地震设防地动参数和其它荷载取值也是概率问题，但规范把设防水位的概率问题和地震作用（其它荷载）概率问题弄混了，所以就采用了和其它荷载一样的分项系数法，出现了很多奇怪的问题）2：水文地质（历史的、现在的、未来的，未来的也就是概率的）。3：经济问题（甲方最关注）。4：政府水资源的平衡和大的气候问题（南水北调、降水量北移）等。设防水位本质是技术的、经济的与可靠度（概率）的权衡。 谁应该是最终确定抗浮设防水位的第一责任人？个人观点抗浮影响大的建筑，应由业主主导召开有关单位、专家进行技术、经济、权衡论证确定设防水位。勘察提出具体数据和建议（咨询），设计提供抗浮技术经济方案分析（咨询），专家提供咨询意见，业主有关部门进行成本与风险权衡评估，最终确定设防水位，故甲方应为是第一责任人，勘察、设计只对其咨询内容负责，不对最终确定的设防水位负责，设计对按设防水位设计的正确性负责。这样所有争议的问题将迎刃而解。因为目前这块大家的思想模糊，甲方认为责任自然是乙方，但这就像自己家盖房子让没有责任能力的第二方负责一样。如果甲方觉得自己没能力决定时，可以聘请有良好技术服务能力的咨询者。甲方如果认为乙方不负责就可能不讲诚信，这是社会职业道德问题，即使靠让乙方负责因其无决策权故解决不了根本问题。抗震设防，和荷载取值的可靠度，貌似是设计负责，其实并不是设计负责，是规范替设计师负责了。规范不可能规定设防水位，只能定原则，原则是不能负责的，所以勘察、设计是不能负责的，只能由盖房子的人负责。 政府对抗震采用的地动参数概率的不确定性，替结构工程师负责了。 《荷载规范》我认为很多人把设防水位的概率和地震设防的概率（荷载的概率）问题搞混了，所以水压力和浮力计算也采用了分项系数法。? 水压力（荷载）不同于任何荷载，应该在荷载规范里单独列项（新通规仍没有提到水压力） 。永久荷载、可变荷载、风荷载和地震作用是有概率统计规律的，可以采用一个固定值，并根据概率理论和可靠度为基础的分项系数。设防水位浮力和水压力虽然也是概率问题，但每栋建筑、？？？每个地点都有自己的概率，没有地震作用及其它荷载那样的统计规律，所以不应该用分项系数来解决。 《抗浮标准》???和水压力有关的唯一的就是水位，唯一关注的应该是如何合理的确定水位，这个一旦确定，压力就确定了。? 我认为抗浮稳定设计及构件的配筋设计、稳定安全系数、分项系数、组合系数均可取1。《建设部院技术措施》深圳也有类似的规定 《抗浮设防标准》，抗浮稳定各种系数规定不简洁，简单问题复杂化。【word抗浮稳定安全系数如核算2篇】,其实关键应该是设防的综合权衡的确定。抗浮作用稳定的组合系数意义不大。？？ 《地规》和《北京地规》抗浮设计，很简洁。那如何体现建筑物抗浮得重要性呢？提高抗浮水位就可以了。比如人民大会堂抗浮水位取到正负0即可，不必用分项系数和重要性级别再去调整安全系数，这个调整时盲目的。 对《抗浮标准》抗浮水压力计算方法的质疑： 我觉的《抗浮标准》把概念搞错了。这些公式是计算某结构某一时刻（或某一较短时期比如施工期间）的水压力的，不是计算设防水位的浮力的。抗浮水位是在整个设计基准期间（不包括施工期间）综合各种因素确定的一种合理的可能的水位，确定抗浮水位时这些因素必须全都考虑在内，并且还不限于这些因素。地勘报告应该提供设防水位确定的原则和基础数据。 施工过程中（比如深基坑、未竣工地基中复杂水对结构的影响），必须考虑施工期间的静止水位压力（不是