不同类型补片在食管裂孔疝修补术中应用的研究.docxVIP

不同类型补片在食管裂孔疝修补术中应用的研究 随着材料学的不断进步和更新，合成补片最先被应用到食管裂孔疝修补术中，Memon［7］对4个随机对照试验的Meta分析中，比较单纯缝合（n=186）和补片修补（n=220）的结果。补片植入导致再手术率显著降低（P=0.03），而手术时间和并发症的发生率无明显差异。然而，随之而来的问题就是合成补片特有的不可吸收和易皱缩特性，处于持续运动的膈肌在使用补片加强后，使食管受补片侵蚀的潜在风险提升，一旦发生补片侵蚀，严重时需要进行食管切除甚至是全胃切除术。 近年来许多研究将生物补片应用于食管裂孔疝修补手术中，取得了良好的治疗效果，目前应用较多的生物补片包括人真皮脱细胞基质补片［8］、猪小肠黏膜下层生物补片［9］、牛心包生物补片［10］。许多的Meta分析和回顾性研究结果表明，在食管裂孔疝使用补片，不论是生物补片还是合成补片都是安全有效的［11, 12, 13］。Oelschlager等［9］进行了多中心前瞻性地使用猪小肠黏膜上皮脱细胞基质修补食管裂孔疝的研究，随访6个月，使用生物补片使食管裂孔疝的短期复发率降低了2.5倍。 由于生物补片的可吸收性，有效避免了合成补片可能造成的食管侵蚀、狭窄或溃疡等并发症的发生。一项针对美国胃肠道与内镜医师协会成员的调查显示，在应用补片时67%的医师常选用可吸收的生物补片［14］。然而，与合成材料相比，生物补片强度较弱，这可能导致更高的复发率，一项针对欧洲外科医师的调查显示，67%的外科医师更喜欢用合成补片而不是可吸收生物补片［15］。生物补片是否能达到牢固的修复效果，降低复发率，是否能避免一些严重并发症目前尚没有足够的证据支持。 本研究结果表明，通过术前、术后1个月及术后6个月时患者的主观症状比较，生物补片和合成补片均对主观症状有较大改善，差异具有统计学意义；而在同时期的横向对比中，两组补片的临床效果没有明显差别。60例患者在术后6个月时均未发现有明显的影像学上的食管裂孔疝复发。 本研究结果表明，合成补片和生物补片在术后同一时期的主观症状评分的差异无统计学意义。另外生物补片在术后6个月内未出现食管裂孔疝复发、补片感染、吞咽困难等严重并发症，而术前烧心、反酸、嗳气、胸痛等主观症状评分与术后相比差异具有统计学意义，证明在短期内生物补片应用于食管裂孔疝是安全有效的，可根据患者个体情况及经济条件选择相应补片。但是对于生物补片和合成补片在食管裂孔疝中应用的远期效果比较仍需要大样本量、长期随访的研究证据支持。 摘要 目的 探讨生物补片和合成补片在食管裂孔疝修补术中的临床效果。 方法 采用前瞻性队列研究，纳入2019年5月至2020年1月首都医科大学附属朝阳医院疝和腹壁外科收治的60例食管裂孔疝患者，分析选择应用生物补片或合成补片完成腹腔镜食管裂孔疝修补加胃底折叠术患者的临床资料，比较使用生物补片和合成补片的两组患者手术时间、术中出血量、住院时间、手术前后临床症状VAS评分、术后复发率及并发症。 结果 60例患者均顺利完成腹腔镜下食管裂孔疝修补术+胃底折叠术，术中均未出现脏器或血管损伤致大出血病例，未出现术中或术后死亡病例。生物补片组和合成补片组在食管裂孔疝修补术中总体修补效果差异无统计学意义（P0.05）。术后随访6个月，未出现食管裂孔疝复发病例，未出现大量出血、气胸、胸腔积液、消化道瘘、纵隔感染或脓肿等并发症。 结论 生物补片和合成补片在食管裂孔疝修补术后短期临床效果无明显差别。 食管裂孔疝（hiatal hernia，HH）是一种常见的消化道良性疾病，腹腔镜下食管裂孔疝修补术具有创伤小、术后恢复快、并发症少及患者舒适度高等优点，目前已成为治疗食管裂孔疝的主要手术方式［1, 2］。一系列临床对照研究证明，与单纯缝合相比，合成补片的使用显著降低了食管裂孔疝的复发率，提高临床疗效和患者术后生活质量［3, 4］。然而合成补片也有一系列与补片有关的问题，如合成补片移位侵蚀入食管导致狭窄、溃疡，出现吞咽困难，甚至有最终需要再次手术移除补片甚至食管切除的极端病例报道［5］。有研究将生物补片应用于食管裂孔疝修补术中，认为采用生物补片同样可降低食管裂孔疝复发率［6］，但生物补片的修补强度也受到质疑。因此，本研究拟对比分析生物补片和合成补片在食管裂孔疝修补术中的临床效果与安全性。 资料与方法 一、一般资料 收集2019年5月至2020年1月首都医科大学附属朝阳医院京西院区疝和腹壁外科收治的食管裂孔疝患者，随机分为合成补片组和生物补片组，每组患者30例。合成补片组使用防粘连补片，生物补片组使用牛心包交联生物补片。由食管裂孔疝手术组医师按照标准腹腔镜下食管裂孔疝修补术+胃底折叠术（Dor术式）进行手术。 二、术前评估及检查指标 术前主观症状评分：评估烧心、反酸、嗳气、早饱、胸痛等VAS疼痛评分