或许,来往真的不靠谱.pdf

或许，来往真的不靠谱 [核心提示 ] 由坐火车想到陌生人社交，这种类似 短链接“ ”的即兴交流该如何定义？陌生人之间社交的 真实需求到底是什么？为什么说来往的定位不靠谱？ 最近因为工作的关系，经常乘坐高铁往返深圳和广州之间，坐的频率高了，多半是会遇到隔壁座位 的人特别热情的找你聊天，放下 手中的书，有一搭没一搭地很快就打发了半个小时多一点的车程， 车到站，彼此道声谢谢，一拍两散。赶上还一起搭地铁的，就继续凑个邻座，把还没来得及讲的话 压实了再多说几句。一路下来也没有问个姓自名谁，没有交换电话，甚至连 微信 号码都没有交换。 这或许是一种交流的默契。 这种类似 短链接“ ”的即兴交流该如何定义？考虑这个问题的时候，我很自然地想起阿里在推 来往“ ” 时对 来往“ ”的定位 —— 熟人交流，生人交友。 来往“ ”把基于通讯录的熟人之间的应用功能定义为维护 已经存在的友谊关系而进行的交际活动；把基于 敲门“ /咻 一咻 ”的陌生人之间的应用功能定义为寻找 并使之成为 朋友“ ”而进行的交际活动，这显然与我亲身感受到的实际的用户需求并不相同。 自由表达是临时性社交的基本需求 陌生人之间社交的真实需求到底是什么，是否真的是要把邻座的人变成朋友？重现一下我亲身感受 到的交流场景，做简单的复盘和推演：首先，它是受限于特 殊的时间和地点 —— 当前车次的高铁； 其次，它属于完全陌生人的社交 —— 交集仅限于座位的临近； 再次，它对于内容的开放性 —— 话题 随机，很显然，这种交流方式和内容具有鲜明的特征，明显区别于我们惯常的朋友间的交流活动。 因其呈现出的 即兴“ ”特征， 暂将其命名为 临时性社交“ ”，意指其特定条件下的非延续性的社交活动 。 那么，参与 “临时性社交 ”的用户究竟有着怎么样的需求？从参与的主体来说，是完全陌生的人，受 一定约束性条件形成聚集，以某种 试错“ ”的方式来重复 小概率事件以获得某种心理预期，并在此过 程中消费掉时间以作消遣。在这个过程中，参与活动的双方并不承担任何感情和责任的角色，较之 熟人社交双方更加简单 和纯粹，更容易放大个体愿意的倾向以及展现出的特征、形象，更自由地表 达自己的观点和想法。从这种意义上说， 临时性社交“ ”较之熟人社交在某种程度上更倾 向真实社交 ，因为它更少受到熟人社交过程中需要慎重考虑的感情维护、自我约束的影响，更接近单纯 交流“ ” 而非 交友“ ”的状态。 因此，将目标客群定位为 陌生人“ ”的社交应用，首先需要充分满足用户自由表达的需求，并在此基 础上，降低用户 试错“ ”的几率，并通过更精细的客户分组和明确的话题、场景来引导用户以实现 “ 交流 ”的撮合和配对。 临时性社交产品的设计原则 在前一弹关于《试析社交类 App 的设计思路》的分析中，笔者提出了关于社交应用应该遵从参考的 几点原则。剔除运营和推广的暂不考虑之外， 首要考虑的应该是 “需要有明确的客群定位 ”，就 ”临时 性社交 应用来说，对于客群的定位已经是明确的，因此这种“ 明确“ ”已经转化成对于这种定位的坚持 ，坚持满足特定人群的社交需求，从人群心理去把握和延 伸用户在特定限定条件下产生的具有个体 差异却有交流欲望的诉求。而不是苦心创造各种方式，引导，诱导或者迫使用户向 ”熟人 关系迁移“ ，迁移的实现虽然可能 带来相对稳定的用户量，但却从根本上背离了产品本身的初衷。 其次是合理的撮合方式， 这一点对于 “临时性社交 应用可能是更为重要，因为它直接关系到用户的“ 参与，用户的活跃 度，也即直接关系着应用的生死。要实现合理，接近自然的撮合方式，就需要产 品能够贴合用户生活的实际情况，更拟人化、拟物化、拟场