以普遍诠释超越还是以超越架构普遍.docxVIP

以普遍诠释超越还是以超越架构普遍 收稿日期： 2006 － 09－ 20 自朱子哲学形成以来， 中国文化真可谓千江入海， 而朱子本 人也确实像全祖望所概括的“致广大，尽精微，综罗百代”，成 为继孔子之后中国文化的第二个高峰。 但虽然如此， 朱子哲学却 从来都没有免除各种异议或批评， 比如陆象山当时就以“见道不 明”相讥， 王阳明则反驳得更有力， 认为其学说的全部指向不过 是一种“伯者的学问”， 而作为其为学入手， 从而也是其整个体 系转折点的格物说， 则存在着“纵格得草木来， 如何反来诚得自 家意”的重大缺憾。自然，正是这一系列批评和反驳，成就了陆 王心学，使其成为宋明理学中与程朱并立的高峰。但由此之后， 程朱与陆王的分歧也就成为理学中的“千古不可合之同异， 亦千 古不可无之同异也”了， 成为宋明理学研究者不得不先行认定甚 或先行取舍的问题。 20 世纪以降，由于牟宗三“别子为宗”的定性，从而激起 了钱穆、陈荣捷的护卫性研究；而直到刘述先、田浩乃至余英时 新近的朱子研究， 也仍然摆脱不了“别子”的阴影， 甚至可以说， 其对朱子的不同评价正是以牟氏的“别子为宗”说为背景， 是从 这一背景出发所作出的不同取向的研究。 这种现象， 当然说明朱 子哲学确实具有多重性格与多重面相， 但长达近千年的分歧却一 直无法弥合， 起码说明朱子哲学本身也确实存有问题， 或者说起 码存在着有从其他角度批评的可能； 尤其是陆王，当其在对朱学 的批评、纠偏中崛起并因此而成为理学的又一高峰时， 至少说明 其哲学中确实包含着朱子哲学所无法含括的内容。 今天，当我们再研究朱子哲学时，当然不是要再辩朱陆、朱 王乃至朱牟之是非，而是说，作为两宋理学的集大成，朱子哲学 究竟存在着什么问题？从而使其批评者不绝如缕、 代有其人。如 果从这个角度看，那么，我们就不得不承认，朱子哲学确实存在 一些问题——这些问题首先也就表现在批评者对它的纠偏中， 对 于这些问题，也许只有将其放在现代的理论视野下， 才会得到较 为充分的展现与分析。 一、“见道不明”——来自象山不同认知进路的批评 象山是与朱子同时崛起的理学家， 所谓朱陆之争，主要就指 他们在为学宗旨上的分歧与争论。当然，对于这一旧案，学界早 有定论，所谓性即理与心即理，本身就是前人对他们不同为学主 张的概括。就这两个命题而言，无疑具有一定的继起性与相容性， 当然也包含一定的差别；但在当时，作为道学的中坚，他们为什 么会不顾其所共同面临的“党议”、 “党禁”的打击而毅然挑起 理论上的纷争呢？这说明，虽然他们在政治上坚定地站在一起， 也确实在为共同的理想而奋斗， 但在他们看来，如果不解决其学 理上的分歧，最后必然会断送其共同的政治目标一一从他们对王 安石因为“学术不是”而导致变法失败的批评中， 可以看出其相 互完全一致的思路：作为内圣的道学最终决定着作为外王的政治 理想之实现；而作为指导思想，道学上的毫厘之失，也必然会使 其外王政治形成千里之谬。 也许只有从这个角度， 才能合理地说 明其相互“又亲又仇”的现象。 那么，从学理的角度看， 象山为什么要批评朱熹？其批评又 主要是针对哪些方面呢？对于这一问题， 以往人们常常直接从其 争论入手以概括二人的分歧， 现在看来， 这种方法固然有鞭辟入 里的优点， 但也难免偏颇之失。 比如鹅湖会上的尊德性与道问学 之辩，由于朱子此前早已认定象山“有脱落文字、直趋本根之 意”加之论辩中象山又试图以“尧舜之前何书可读”向朱子问 难，因而不仅后人很容易得出象山轻讲诵、废读书的结论，就在 当时，张？卜臼姜？、朱子也都常常以“禅学”归结之，或者如后 人那样将象山读书讲诵的思想全然归结为受朱子影响的结果。 殊 不知象山既然“因读《孟子》”而开创心学，并一再强调读书以 “精熟为贵”、 “别读些子”， 何以会将废弃讲诵作为自己的为 学宗旨？这说明， 对于争论的双方， 如果仅仅从其争论入手或仅 仅抓住相互的批评， 难免就会陷于各种先入为主的偏颇之见。 所 以说，对于朱陆之争，与其从他们的相互批评入手，不如从其共 同的思想背景或理论前提出发，可能更为客观一些。 从这一点来看， 朱陆的共同前提可能莫过于天理观念了， 因 为自二程“体贴”出天理以来， 它一直就是南宋道学所一致公认 的本体， 虽然象山视小程为“若伤我者”， 但天理观念却始终是 他不能违背的思考前提；再从学界所公认的朱陆“性即理”与 “心即理”的分歧来看，“性”与“心”固然表现了双方不同的 为学侧重，但“天理”却一直是他们所共同认定的逻辑出发 点一一无论是朱子还是象山， 也都不得不将天理作为其建构理论 体系的基本前提。所以，他们的分歧虽然表现为“性”与“心” 不同的为学侧重，根源却在于其共同的逻辑出发点， 在于对这一 出发点的不同理解与不同诠释上。 正因为