在校学生之间的侵权行为以及学校的相应的补充责任问题大伟作业.docx

在校学生之间的侵权行为以及 学校的相应的补充责任问题 伟作业 在校学生之间的侵权行为以及学校的相应的补 充责任问题 《侵权责任法》第 40 条中 受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外 的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育 机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 如果是在校学生之间的侵 权行为，侵权的学生是否属于该条规定中的教育机构以外的人？该条中， 学校的相应的补充责任是在整个责任中承担相应部分，还是对侵权人赔偿 不能部分进行补充赔偿？ 回答这个问题，须要将第 40条与前面的第 38条、第 39条联系起来进 行理解和解释。这三个条文规定的是未成年人在幼儿园、学校或者其他教 育机构（以下统称 学校 ）学习生活期间遭受人身损害的侵权责任制度。 这样的制度，在传统民法上是没有的，传统民法将未成年人受害作为一般 侵权案件处理。本法之所以创设第 38、39、40 条规定未成年人在校园受伤 害的侵权责任制度，是因为国内外校园伤害案件的频繁发生和后果特别严 重。立法目的在特别保护脱离法定监护人监护的未成年人的人身安全。 立法者将未成年人校园伤害案件分为三种： （ 1）非他人原因伤害（如自己摔倒受伤） ； （2）未成年人相互伤害； （3）校园外人员伤害。 顺便提及，这里不涉及学校建筑物造成学生伤害案件（本法第 11 章）、 校方人员造成伤害（本法第 34、 35 条） 第 38、 39 条规定第（ 1）种伤害案件和第（ 2）种伤害案件， 第 40 条规定第（ 3 ）种伤害案件，即校园外人员造成伤害案件。 按照第 38、39 条的规定，校园内发生的非他人原因伤害（如自己摔倒 受伤）案件和未成年人相互伤害案件，由学校承担管理瑕疵责任；按照第 40 条规定，校园外人员造成未成年人伤害案件，加害人承担侵权责任，学 校承担补充责任。请看条文： 第三十八条： 无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学 习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担 责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。 第三十九条： 限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损 害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。 第 四十条： 无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者 其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外 的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育 机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。 下面先介绍第 38、39 条。 第 38 条与第 39 条规定的相同之处，在于学校承担侵权责任，须以学 校 未尽到教育、管理职责 （即存在 管理瑕疵 ）为条件，因此同属于管 理瑕疵责任。两条的差别，在适用范围不同，因而在 管理瑕疵 的证明上 也有所不同。 第 38 条规定的适用范围，是无行为能力人（不足 10 岁幼儿、儿童） 在校园（幼儿园、小学等）受害案件，关于 管理瑕疵 的证明，采取举证 责任倒置的方法，即法律 推定 学校具有管理瑕疵，而允许被告学校反证 自己尽到教育、管理职责 （即不具有管理瑕疵） 。如被告学校举证证明 尽到教育、管理职责 （无管理瑕疵），法庭即判决其不承担责任；被告学 校不能证明 尽到教育、管理职责 （即具有管理瑕疵），法庭即应判决其承 担侵权责任。 第 39条的适用范围，是限制行为能力人 （10以上的未成年人）在小学、 中学校园受害案件，须由受害人方面举证证明被告学校 未尽到教育、管理 职责（即存在管理瑕疵），当然被告学校也可以反证自己 尽到教育、管理 职责 （即不存在管理瑕疵） 。法庭查明存在管理瑕疵，即应判决被告学校 承担侵权责任；查明不存在管理瑕疵，则应判决被告学校不承担侵权责任。 提问中校内学生之间的伤害案件 , 应看受害人之属于无行为能力 （10 岁以下的未成年人） 抑或限制行为能力 （10 岁以上的未成年人） ，而决定应 当适用的条文。 如受害人在 10 岁以下，应当适用第 38条； 如受害人是 10 岁以上的未成年人，则应当适用第 39条。 前面谈到，两个条文的差别在适用范围和证明责任的负担不同，其他 方面没有区别。总之， 校内学生之间的伤害案件 , 不能适用第 40 条。 这里顺便对适用第 38、39 条规定情形，因伤害原因不同，作进一步分 析：在 第（ 1）种非他人原因伤害案件（如学生自己摔伤） ：经法庭审查查明 被告学校存在管理瑕疵（ 未尽到教育、管理职责 ），法庭即应判决被告学 校承担侵权责任； 反之，学校已尽到教育、管理职责 , 即不存在管理瑕疵， 法庭即应判决被告学校不承担侵权责任（这种情形应由学生人身伤害保险 解决） 而第（