首届全国公诉人律师电视论辩大赛辩词实录(目前最完整版本).pdfVIP

. 公诉人与律师辩论赛 第一组控方是浙江公诉队，组成人员是一辩傅忆文、二辩郑英超、三辩许航。辩方是广东律师队，该组 成员为一辩李竞、二辩张凯、三辩黄琦鑫。 案例《醉驾之祸 李芳交通肇事案》 简要案情： 2011 年 7 月，周明酒后驾车出事故，其朋友李芳在与周明吃饭时劝其喝酒。在饮酒之后，李 芳让周明酒后开车，最后周明酒后驾驶的车辆发生车祸。 控方：李芳构成交通肇事罪 辩方：李芳不构成交通肇事罪 傅忆文 （浙江公诉队）：如果说李芳劝周明喝酒还只是一种暧昧的蛊惑， 他让周明醉酒驾车那就是一种赤 裸裸的犯罪。 李芳致使周明醉酒驾车违反了该款的规定， 客观上没有李芳的行为就没有本次事故的发生， 这就是刑法上的因果关系。 李芳对于醉酒驾车的危险有辨别能力， 但她却没有避免， 过失责任显而易见。 当人的行为具有严重社会危害性的时候，刑法将果断出击，为百姓的安宁，生活的秩序提供坚实有力的 保障。李芳应该以交通肇事罪依法处罚。 李竞（广东律师队） ：本次交通事故是周明违法醉酒驾驶撞人造成。 这一观点显然不能成立， 首先周明是 过失犯罪，与李芳无关。从两人在宾馆门口的对话可知，尽管周明喝了酒，但是意识清醒。之后的一系 列行为是周明的自由行为独立实施，应该由周明单独为交通肇事负责。最后，在罪责自负的今天，一个 人要为另外一个人担责，只有两个人共同犯罪。因此，李芳可能是周明交通肇事的共犯。综上所述，我 方认为李芳不构成交通肇事罪。谢谢！ [ 张凯（广东律师队） ：请问李芳与周明构成共同犯罪吗？ [14:47:16] 傅忆文（浙江公诉队） ：我想请问对方辩友的是，李芳的行为有没有违反道路安全法的有关规定？ 李竞（广东律师队） ：李芳没有开车，如何单独构成交通罪呢？ [14:51:34] 黄琦鑫（广东律师队） ：教唆可是一个故意犯罪，我请问对方辩友，是否是周明自己选择了酒后驾驶？ [14:51:47] 教育资料 . 许航（浙江公诉队） ：我们从来没有说李芳是共同过失共犯。 [14:51:59] 张凯（广东律师队） ：对方讲的话我们也承认， 交通肇事罪犯罪主体为一般主体。其中包括能控制支配驾 驶的人，李芳有支配控制的能力吗？ [14:53:14] 傅忆文（浙江公诉队） ：交通肇事罪的一般主体，李芳的行为是否是指使行为？ [14:53:25] 李竞（广东律师队） ：请问控方，你们认为司法解释的第 7 条为什么没有规定乘车人也是指示的交通肇 事呢？ [14:53:45] 许航（浙江公诉队） ：你的司法解释是解释法律还是造法？ [14:53:58] 张凯（广东律师队） ：肯定是解释法律了。 [14:54:09] 田晶（浙江公诉队） ：为什么李芳不能成为主体呢？ [14:54:34] 黄琦鑫（广东律师队） ：李芳哪个行为应该对一死一伤的结果负责？ [14:54:48] 傅忆文（浙江公诉队） ：我们讲讲因果关系，没有李芳的行为事故会发生吗？ [14:55:00] 张凯（广东律师队） ：这是必然因果关系还是偶然因果关系呢？ [14:55:30] 傅忆文（浙江公诉队） ：周明的选择恰恰是李芳的指使行为造成的。 [14:55:56] 张凯（广东律师队） ：这是因为人，因为人还是规律吗？ [14:56:09] 许航（浙江公诉队） ：我们刚才已经说过了，周明选择是为了李芳，李芳基于自己的现行行为，有没有产 生后续的注意义务？ [14:56:37] 黄琦鑫（广东律师队） ：我倒是有一个问题，你们是惩罚李芳的劝酒和劝驾行为呢？