论行政比例原则在我国行政执法中的运用.docVIP

论行政比例原则在我国行政执法中的运用 摘要：行政比例原则是行政执法的重要原则。行政比例原则的贯彻与运用，对完善我国的法制理论建设、规范行政执法秩序、培育民主法制具有十分重要的意义。本文将深入探析国内外行政比例原则的建设与运用，并对我国执法过程中出现的问题进行分析，进而提出部分意见与建议。 关键词：行政比例；运用；行政执法；执法秩序 比例原则的思想最早可追溯至英国大宪章的规定，人们不得因为轻罪而受重罚。19世纪，德国的警察法中首次出现比例原则观念，之后比例原则在理论与实践中均得到了极大的发展。之后，随着民主、法制的发展，比例原则后来超越了警察法领域，被德国联邦法院赋予宪法地位，但其核心内容仍是行政成本应与行政效果之间保持合理的比例关系。比例原则要求行政主体的行政活动，在合法的范围内，注意合理的比例和协调。 一、行政比例原则的概念及简介 行政比例原则，是指行政主体实施行政行为应兼顾行政目标的实现和保护相对人的权益，如果行政目标的实现可能对相对人的权益造成不利影响，则这种不利影响应被限制在尽可能小的范围和限度之内，二者有适当的比例。比例原则着眼于法益的均衡，以维护和发展公民权为最终归宿，是行政法上控制自由裁量权行使的一项重要原则。 比例原则的基本内涵是行为的手段和目的的关系必须当,国家在基于公共利益的需要而对人民科以负担时, 不过度侵害人民的利益。在内涵上, 一般将比例原则分3个具体的原则： 1.适当性原则。又称为妥当性原则、妥适性原则或适合原则,是指所采取的措施必须能够实现行政目的或至少有于行政目的达成并且是正确的手段。也就是说, 在目的和段的关系上,必须是适当的。 2.必要性原则。又称为最少侵害原则、最温和方式原则不可替代性原则,是指在前述适当性原则已获肯定后,能达成法律目的诸方式中,应选择对人民权利最小侵害的方式。换言之, 已经没有任何其他能给人民造成更小侵害而又能达成目的的措施来取代该项措施了。 3 .狭义比例原则。又称比例性原则、相称性原则或均衡原则, 是指行政主体所采取的措施所产生的害处，不可以超过所采取措施所带来的好处, 可见狭义的比例原则实质上是一种利益衡量的方式, 衡量“目的”与人民“权利损失”两者有无成比例。 二、行政比例原则的具体运用。 在现实生活中，行政机关执法时并未充分意识和运用比例原则这一行政法的基本原则,同时我们也深刻的认识到 比例原则对行政机关执法及司法机关审案的重要性。但由于比例原则并未为我国学界普遍重视,理论上也仅限于行政法教科书中陈列的大堆的概念和泛泛而谈的原理,该原则究竟为行政机关执法 、法官判案提供了多少理论资源,行政法学研究在多大程度上追随法律生活的逻辑 ,面对并解决着现实生活中出现的问题Ε 这都是值得我们深思的问题。下面试从以下几方面探究一下比例原则的巨大作用。 （一）行政比例原则在行政立法中的具体运用 国家机关在进行行政立法时应根据比例原则考虑这项行政立法是否可达到预期目的,是否是将产生最小损害的方式 ,法律作为调整社会关系的手段,其作用的结果在对某些人赋予权利的同时,对另一些人科以义务。行政法律也不例外。但基于行政法律关系的特殊性,更需要对公共利益和私人利益加以调整以达到平衡 ,而平衡的标准即可适用 比例原则。 （二）行政比例原则在行政执法中的运用 基于行政自由裁量权易被滥用的特征,为杜绝行政执法主体的不法行为 ,提高行政执法水平和质量,保护公民的合法权益不受非法侵犯 ,适用 比例原则有助于解决问题。因此比例原则适用于行政自由裁量权领域时要求行政机关在选择执法的方式、方法和范围、幅度时,必须注意把握合理的分寸和尺度。 （三）行政比例原则在行政司法中的具体运用 行政司法是指行政机关作为争议双方之外的第三者,按准司法程序审理特定的行政争议或民事争议案件并做出裁决的行为。在行政裁决活动中,行政工作人员以准法官的身份出现,由于他们毕竟不是专职法官,正确适用 比例原则 ,可以弥补他们在这方面的欠缺 ,使他们在做出复议决定或行政裁决时有一个较客观、易把握的判断标准 ,并据此作出公正的决定或裁决。比例原则不仅有助于行政机关公正执法 ,也有助于人民法院公正司法。“比例原则”在行政审判中的适用,可以弥补成文法律的不足 ,使法官在对某一具体行政行为作判断时,可以依据较客观的判断标准 同时,比例原则也可以约束法官的 自由裁量权,从而实现公正裁判 ,保护公民的合法权益。法律原则是法律共同体基于公平、正义等基本价值的信念而形成的比较一致和稳定的行为准则的学说或观念。它可能载于法条中,但更多情况下只表达在教科书和论著中,甚至只存在于人们意识中。行政机关对行政法基本原则进行深人、透彻的研究、理解并加以有效运用势必推动我国行政法治的发展,使行政主体的行政行为更趋合理化,理性化 ,为向法治社会的过渡注人一剂强