读《上博七·君者何必然哉》劄记一则.docVIP

讀《上博七·君人者何必然哉》劄記一則 （首發） 沈之傑 北京師範大學文學院 《上博七·君人者何必然哉》簡8有字原形如下： 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網， 2008年12月31日， /SrcShow.asp?Src_ID=580。、何有祖先生 何有祖：《上博七〈君人者何必安哉〉校讀》，“簡帛”網，2008年12月31日，/show_article.php?id=918。均從原整理者釋爲“長”。而董珊先生則認爲從 復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：《〈上博七·君人者何必安哉〉校讀》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網， 2008年12月31日， /SrcShow.asp?Src_ID=580。 何有祖：《上博七〈君人者何必安哉〉校讀》，“簡帛”網，2008年12月31日，/show_article.php?id=918。 董珊：《读〈上博七〉杂记（一）》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31日，/SrcShow.asp?Src_ID=585。下引董說皆出此篇。 季旭昇：《上博七芻議》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2008年12月31 按：董珊先生對字形的分析十分正確。《上博一·緇衣》簡2裡有類似的字作： 趙平安師對此字曾有準確的考釋，原文不長，現全文引錄如下： 《緇衣》二：“子曰：爲上可而智也，爲下可而齒也。” ，整理者隸作“”，認爲“從介，亡聲。《說文》所無。”我們認爲這個字主體爲，爲飾筆。望本作（《後》上31.9），像人張望之形，後加月作（《師望鼎》），省簡爲（《休盤》）。的主體部分與《休盤》“望”所從相同，應是“望”的母字或古形，兩邊加羨劃，與古文字相似。 郭店简《缁衣》“”作“”，從見、從古文望，是古文“望”的增累字。今本《緇衣》作“望”。足見把釋爲古文“望”很合適。 趙平安：《上博藏〈緇衣〉簡字詁四篇·一、》，上海大學古代文明研究中心，清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，上海：上海書店出版社，2002年，第440頁。 趙平安：《上博藏〈緇衣〉簡字詁四篇·一、》，上海大學古代文明研究中心，清華大學思想文化研究所編：《上博館藏戰國楚竹書研究》，上海：上海書店出版社，2002年，第440頁。 結合趙老師的考釋來看，顯然是兩邊未加羨劃的，應隸定爲，就是古文“望”字。可見季旭昇先生隸定爲“巟”是不對的。至於董、季二位先生均讀爲荒，而董先生把簡文“君王唯不荒年”理解爲“今君王之世并非荒年”，季先生卻認爲“荒”是“從樂”的意思，把“君王唯不巟年”理解爲“君王卻不知道好好享受生命”，二者相較，我們以爲董先生的理解似更允當。 此外，我們也不太能理解單育辰先生何以能從簡文“與‘君王唯（雖）不年’緊密相接者爲‘戊行年七十矣’”推導出“二者的‘年’的意思應相同，都應是年齡的意思。” 單育辰：《佔畢隨錄之七）》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2009年1月1日， /SrcShow.asp?Src_ID=590#_edn1。本文收稿日期為2009年1月2日本文發佈日期為2009年1月2日 而單先生接著“認爲還應理解爲‘長’的訛寫爲好，‘長年’一辭典籍多見，“與楚簡常見的 ‘長’字相較，只是最上端缺失了一橫。‘上博四’《逸詩·交交鳴 單育辰：《佔畢隨錄之七）》，“復旦大學出土文獻與古文字研究中心”網，2009年1月1日， /SrcShow.asp?Src_ID=590#_edn1 本文收稿日期為2009年1月2日 本文發佈日期為2009年1月2日