对立统一规律与侦查思维.docxVIP

·政法论丛· ·政法论丛· 1997 年第 4 期 47 47 对立 统 一 规 律 与 侦 查 思 维 贾乐兴 侦查思维作为侦查主体的大脑对侦查客体的内在本质和规律性关系的反映 , 必须遵循辩证法的规律。 因为“ 辩证法的规律无论对自然界和人类历史的运动, 或者对思维的运动, 都一定是同样适用的。① 这里讲的“ 思维的运动” , 当然包括侦查思维运动在内。 对立统一规律是唯物辩证法的根本规律, 所以, 要使侦查思维在案件侦破中充分发挥作用, 最重要的就是遵循对立统一规律。 因此, 本文专就这个问题谈谈自己的看法。 — 、对立统一规律在侦查思维运动中的表现 对立统一规律是作为辩证法的根本规律, 它制约着侦查辩证思维的各个方面。 侦查辩证思维过程以及实现这一过程的形式和方法, 都服从于对立统一规律。 侦查辩证思维过程, 就是侦查思维的矛盾运动过程, 是侦查思维的主体不断深入地反映客体的过 程。 在这个过程中, 始终贯穿着主体和客体既对立又统一的矛盾运动。 侦查思维的主体和客体各有不同的内涵, 主体处于主动态势, 是侦查思维客体的指向者;客体处于被动态势, 是侦查思维主体指向的对象, 所以它们是对立的。 对立就是斗争。 侦查主体与社会客体的主要体现者即与犯罪分子的斗争, 是最为明显的。 这种斗争, 在侦查过程的不同阶段, 有不同的表现形式, 但贯穿侦查全过程的基本形式, 则是侦查主体要想尽办法揭露犯罪、打击犯罪与犯罪分子总是千方百计隐蔽犯罪、逃避打击的斗争。 主体和客体这两种态势的对立和斗争, 反映在侦查思维中, 就表现为主体对客体反映的清晰度与模糊度的对立上, 侦查主体与客体的对立与斗争对侦查思维的重大作用, 就在于它能够引起侦查主体对客体认识的清晰度和模糊矛盾双方力量的消长, 造成对立面之间力量对比状况的变化, 推动侦查思维的运动、变化和发展。 在侦查过程开始时, 模糊度比较大, 居于主导方面:清晰度比较小, 居于非主导方面。 然而, 随着侦查活动的逐步深入发展和主客体之间斗争的加剧, 模糊度则逐步减弱, 清晰度则逐步增大, 从而导致其主次地位发生变化, 清晰度成为主导方面, 模糊度则成为非主导方面。最后 , 随着主客体短兵相接斗争的展开, 犯罪证据充分被获取, 犯罪分子被逮捕归案, 模糊度就完全消失, 旧的矛盾统一体就破裂了。 侦查思维的主体和客体不仅有其对立和斗争的一面, 而且有其同一的一面。 这种同一主要表现在: 第一, 矛盾双方相互依赖, 一方以另一方的存在为条件。 侦查主体和客体是同时产生的, 没有侦查主体就没有侦查客体, 反之亦然。 第二, 矛盾双方相互创造、相互制约 。侦查主体和客体又是同步发展的, 主体知识水平和技术手段的提高, 导致自然客体的广度和深度日益扩大;反过来, 犯罪活动的复杂化和日益猖獗, 导致主体分工愈来愈细和队伍日益壮大, 这是双方的相互创造。 主体侦破能力提高, 打击犯罪有力, 会使犯罪大大减少;反过来, 犯罪形式的改变和日益智能化, 又会迫使主体不断提高侦查能力和采用新的技术手段, 这是双方的相互制约。 第三, 矛盾双方相互转化。 个人主体走向犯罪, 成为被侦查的对象, 是主体向客体的转化。 犯罪分子经过教育改造, 向主体提供犯罪信息, 立功受奖, 则是客体向主体的转化。 当然, 这种转化是有条件的, 离开了一定的条件, 是不能实现转化的。 侦查主体和客体的这种同一反映在侦查思维中, 则表现为它把主体对客体反映的清晰度与模糊度联系在一起, 使双方共处于一个统一体中。 侦查主体与客体之间的同一性对侦查思维的重大作用, 就在于它使清晰度与模糊度的对立与转化具备了前提条件。 辩证法认为, 任何事物都是在矛盾统一体中发展的。 诚然, 当清晰度和模糊矛盾双方力量的变化达到一定程度时, 必然要引起矛盾统一体的破裂。 但是, 它们双方力量的变化过程 本身却是在对立面相互依存的统一体中实现的。 离开了这个矛盾的统一体, 让其单方面发展, 在客观上是不可能的, 与侦查思维的辩证本性也是不相容的。从这个上意义上讲, 没有侦查主体与客体之间的同一, 就根本谈不上清晰度与模糊度主次地位的转化。 侦查主体与客体之间的斗争性和同一性, 尽管对侦查思维各有不同的作用, 但它们都不能独立地发挥作用, 因为它们本身是不可分割的, 斗争性离不开同一性, 同一性也离不开斗争性。 这两个矛盾方面既对立又统一, 才构成推动侦查思维运动发展的根本动力。 这可以说是对立统一规律在侦查思维领域最重要的表现。 侦查辩证思维过程, 同时是概念、判断、推理、论证形成和发展的过程。 这些思维形式的本质, 都是由对立统一规律规定的。 概念的基本矛盾, 是主观性和客观性的矛盾, 即主观的反映形式和客观内容的对立统一。 这一基本矛盾,