分别说之美与合一说之美——牟宗三的伦理生存美学.docVIP

【doc】“分别说”之美与“合一说”之美——牟宗三的伦理生存美学 “分别说”之美与“合一说”之美——牟宗 三的伦理生存美学 文章编号:0257—5876(2007)11—0056—11 分别说之美与合一说之美—口巳大 —— 牟宗三的伦理生存美学 尤西林 内容提要牟宗三区分唯美主义艺术静观的分别说之美与内化于伦理行动中的 合一说 之美,并立足于后者复活重建了中国的伦理美学传统.尽管牟氏圊限于儒家伦理本 位情结未能自 觉到其哲学的美学意义,但仍然为矫正偏重于道释传统的中国美学史研究及漂浮 于形式外观的当 代消费主义审美提供了一种深刻的生存美学. 关键词牟宗三分别说合一说生存美学 本文论牟宗三美学,但无论是根据牟宗 三本人的声明主张,或是按照牟宗三哲学研 究界的看法,牟宗三哲学的重心或代表形态, 都是以儒家道德生命为主导的三教合一圆善 论.美学在牟宗三哲学中不仅不重要(相应 地,牟宗三美学研究几乎是空白),而且在与 康德哲学对话中美恰恰是要消解的对象: 康德之以审美判断沟通自然与 自由之两界,此实缺少了一层周折, ?? 审美判断亦担负不起此沟通之责 任.? 因为美本是一闲适之原则,其本 身显一静观之住相,它本不是一建体立 极之主导之原则,是故它是必要的,又可 被消融.? 上述说法在牟宗三着述中反复出现,它代表 着牟宗三美学思想的一个层面(所谓分别 说之美). 然而,作为牟宗三哲学最高境界的圆善, 一 56一 真善美却是合一的.在此合一境界中,美即 善即真,并成为上述闲适之美的原型本 体.牟氏在此实质主张着一种深刻的生存形 态的美. 牟宗三哲学的美学性是一个超出牟宗三 所执着的儒家伦理本位情结的现代性课题. 牟宗三未曾自觉其道德理想主义情调在现代 性限定下势必转化为审美的客观格局.对于 中国美学而言,牟宗三美学与伦理学的一体 化关系又正是中国传统美学的深层基点,但 这一基点被艺术学化的现代美学与局限于道 释传统的中国美学史观念所忽视.牟氏区分 艺术静观的分别说美与作为伦理行动的 合一说美,并深刻论证了合一说之美的 结构特性,实质贡献了一种基于中国传统文 化的伦理生存美学. 一 ,分别说之美 牟宗三分别说之真(科学),善(道 德),美(艺术及自然美),尽管仍是道德形上 文艺研究2007年第11期 学本根立场,但已接受了现代性之分化性原 则. 基于浑一本体,牟氏借用陆象山平地 起土堆而视美为后发的凸现: 美则是由人之妙慧静观直感所起的 无任何利害关心,亦不依靠于任何概念 的对于气化光彩与美术作品之品鉴 之土堆.? 美不是宇宙一道德生命之气,而是宇宙一 道德生命之气纵贯创生附带的气化现象: 美的形相或美的景色不是理性,而 是气化之多余的光彩(所谓多余意即无 与于知识之构成,亦无与于道德之构 成).? 牟宗三反对康德以审美判断沟通自然现象与 自由本体,否认审美与认知,道德的关系,而 视审美为无积极功用的气化之多余的光 彩.在分别说层面,牟氏称美是闲适 的: 分别说的美是生命之闲适原 则,是生命之洒脱自在.人在洒脱自 在中,生命始得生息,始得轻松自由而无 任何畏惧,始得自由之翱翔与无向之排 荡.但此是妙慧静观之闲适,必显一 住相.若一住住到底,而无提得起 者以警之,则它很可以颓堕而至于放纵 恣肆(讲美讲艺术者常如此,遂失妙慧 义,故云非妙慧者不能言感,盖无妙 慧之感只是感性之激情之感而已). 在闲适之美中,既有与积极进取的知识道 德相反(平衡)的生息,还有牟氏所否认的 康德指趋的自由.当然,牟氏主客不分, 身处其中的自由不同于康德主客二分的趋向 外在目标的自由,此属牟氏哲学核心所辨,此 处不遑展开.这里先集中理解牟氏分别说之 美的若干特性: 1.美是无向(无相)之生命自在闲 适状态:所谓无向,即生命主体消弭了人 生在世的全部努力取向(从认知到道德). 生命主体因而自在闲适,并获得超脱世俗 (有向,有相)人生的自由.无向可 是消极或平淡态的,但无向本身又可被强 化而显一住相:无向本身成为执着之 向. 2.无向之美成为刻意专门为之的住 相,即艺术.道家自觉坚执贵无贱有,故 道家本质上函有一种艺术境界.中国之艺术 文学之精神大半开自道家,正以此故. 3.艺术与美的价值内涵并不在艺术与美 自身.昧于此而进一步强化无向之美的 无向性,此执着导致唯美主义.对唯美主 义的批判构成牟宗三美学的一个重要方面: 1)唯美主义的无向冲力源自自然生 命的原始冲动,即使如魏晋名士之才性, 其最后的根基也在于此.与现当代所张扬的 生命哲学一美学不同,牟宗三对生命有明 确的理性分梳态度: 才性者自然生命之事也.?? 此为生命学问之消极一面者.??生命 虽可欣赏,亦可忧虑.??而生命之乖