对侦查监督工作释法说理的思考.docVIP

PAGE PAGE 1 对侦查监督工作释法说理的思考 　　查监督部门行使着审查逮捕、立案监督和侦查活动监督的职权，在对案件依法进行审查后，根据事实、证据情况对是否批准逮捕、是否立案监督以及是否发出检察建议或纠正违法通知书作出决定。无论作出哪种决定，都可能引发当事人或有关部门的异议，尤其是当作出不（予）批准逮捕决定或不予立案监督决定后，有些当事人会不理解或表示强烈不满，此时如不进行充分的释法说理工作，不对检察机关作出决定所依据的事实、法律、事由进行分析论证、解释说明，则会使当事人对决定不认同甚至对执法的公正性产生怀疑，进而为涉检信访埋下隐患，使本应承担化解矛盾任务的执法活动反而产生新的社会矛盾，影响社会和谐稳定。鉴于此，最高人民检察院和北京市人民检察院相继出台了加强释法说理工作的文件，对侦查监督环节进行释法说理提出了明确要求，但由于文件规范性较强，且没有对如何当面释法说理作出可操作性的规定，因此，笔者想通过具体案例对侦监环节释法说理的工作进行探讨，希望对实践工作有借鉴意义。 　　一、侦查监督工作释法说理的现状 　　在对释法说理工作有明确的要求前，侦查监督部门对作出的决定填写格式化法律文书即可，没有针对法律结论释法说理的要求和空间，不进行主动说理，相对方不能了解检察机关所作决定的理由和根据。由于法律决策过程的不公开、不透明，使得有关部门或有些当事人产生异议，侦查机关则频繁走复议复核程序，案件当事人或家属则四处上访告状，即浪费司法资源，降低司法效率，又不利于社会的和谐稳定。 　　随着检察工作任务和执法标准的发展，检务公开制度逐步建立，要求侦查监督工作中，对不进行释法说理容易造成相关执法单位或者诉讼参与人对检察机关的执法活动产生质疑，可能引起复议、复核、申诉、上访、缠访等情况，影响或者损害执法公信力的环节，着重做好释法说理工作。包括作出不批准逮捕决定或者对在罪与非罪上有较大争议且社会关注的敏感案件作出批准逮捕决定，复议复核维持原不批准逮捕决定，向侦查机关发出立案通知、撤销案件通知、提出纠正违法意见，认为侦查机关立案、不立案、采取搜查、扣押、冻结等侦查措施以及其他侦查活动不违法向投诉人作出答复等情况。 　　但在侦查监督实践中，由于释法说理工作是新增环节，无经验可循，加上不同办案人员受案件掌握、法律运用、教育背景、知识结构、性格特点、理解能力等因素的影响，使得释法说理的整体能力和水平不高，特别是当面释法说理的能力严重不足，有些案件尽管多次对当事人进行解释，但或者由于自说自话，或者释法有余，说理不足，或者解释简单生硬，情理法不能有机结合，使得当事人仍不理解、不接受、不认同，甚至产生激烈情绪，扬言采取极端措施或频频上访告状。侦查监督工作释法说理的能力特别是对当事人说理的能力亟待提高。 　　二、对侦查监督工作几类主要决定的释法说理 　　在侦查监督的三项职权中，审查逮捕工作占据了相当大的比重，办案人员对侦查机关（部门）提请批准逮捕的案件进行审查后，根据情况作出批准逮捕或不（予）批准逮捕的决定。实践中，除个别案件系嫌疑人的家属对批捕决定不服外，多数系被害人家属对不（予）批捕嫌疑人的决定不服，而不（予）批准逮捕包括无逮捕必要不捕、证据不足不捕和不构成犯罪不捕，因此，对不捕案件的释法说理成为侦查监督说理的重点。 　　（一）对无逮捕必要不予批准逮捕决定的说理 　　无逮捕必要不予批准逮捕，是指犯罪嫌疑人涉嫌的罪行较轻，且没有其他重大犯罪嫌疑，具有法定情形之一的，可以认为没有逮捕必要而不予批准逮捕。实践中，适用无逮捕必要不捕的嫌疑人多为罪行较轻，不予羁押不致危害社会或妨碍刑事诉讼正常进行的情况，对于此类案件，应重点围绕涉嫌犯罪的性质、社会危害程度、认罪悔罪表现、法定从轻或者减轻、免除处罚情节以及具备取保候审、监视居住条件，不羁押不至于危害社会、妨碍诉讼或者存在不适宜羁押情形等进行说理。 　　无逮捕必要案件需要办案人员从多角度对案件作出综合评判，以确定嫌疑人是否有逮捕必要，具体包括主体是否属于未成年人或者在校学生、老年人、严重疾病患者、盲聋哑人、初犯、从犯或者怀孕、哺乳自己婴儿的妇女等；法定刑是否属于较轻的刑罚；情节是否具有中止、未遂、自首、立功等法定从轻、减轻或者免除处罚等情形；主观方面是否具有过失、受骗、被胁迫等等。 　　[案例一]井某等6人涉嫌非法拘禁一案，该案中，被害人张某以介绍演出为名从井某处拿走240万元，之后既不履行合同也不还钱，且长期躲避井某，井某无奈，托人将张某约出吃饭商谈还钱事宜，张某酒醉，井某等人将张某带至宾馆，待张某酒醒后让张还钱，后又将张某转移至另一宾馆，让张打电话筹钱，期间，井某等人未对张某采取言语威胁或暴力措施。后因张某家人报警，井某等人被抓获。 　　在对案件进行审查后，我们认为，综合考虑案件事出有因、情节较轻、手段不恶劣