pe选择合伙制还是公司制优劣势比较分析.docVIP

pe选择合伙制还是公司制优劣势比较分析 [问题的提出] PE筹备过程中，选择何种组织形式，是筹备者十分关注的问题。不同组织形式，直接影响到基金的治理结构、灵活程度、决策程序，并最终影响PE业务的开展。本文就有限合伙制基金与公司制基金的优劣点做概要梳理，抛砖引玉，供筹备者参考。 [正文] 一、有限合伙制 有限合伙企业是大多数PE采用的法律架构，也是被国外投资机构普遍认可和使用的组织形式。 有限合伙企业由有限合伙人（LP）和普通合伙人（GP）组成，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。 一般而言，PE的投资人主要以有限合伙的身份存在，提供PE所需的大部分资金，承担有限责任；PE的管理者作为普通合伙人，少量出资或不进行货币出资（按照我国《合伙企业法》，允许普通合伙人以劳务出资；但按国际惯例，普通合伙人一般按1%的比例对基金少量出资），承担无限连带责任。 有限合伙制基金运营、管理的组织架构图为： 上图中，基金投资人与基金管理人分别以有限合伙人、普通合伙人身份组建有限合伙制基金，基金设立后委托基金管理人（普通合伙人）进行管理。 有限合伙制受多数PE机构青睐，主要是因为，与公司制相比，有限合伙制具有以下优势和特点： 1、分配机制自由 公司制基金需要整个基金有盈利才可以分配，而有限合伙制基金不受《公司法》约束，可以采取按项目分配收益的机制。理论上讲，当基金所投资的某个或某些项目盈利不理想时，并不必然影响其它项目利润分配，这给基金内部结构的设计预留了充足的制度空间。 公司制基金一般会要求同股同利，相同的股份享有相同的收益分配权。有限合伙制基金可以不按出资比例进行分配，各合伙人之间可以综合考虑资本、劳务、技术、资源等各种因素，根据各合伙人的实际贡献大小确定分配比例。 公司制基金往往按年核算、统一分配，有限合伙制基金的分配时点、核算范围等可做灵活约定。 等等。 从法律基础层面讲，《合伙企业法》仅对有限合伙制基金的利润分配作了原则性规定，将分配机制的设计更多了交由各合伙人自由协商。《合伙企业法》第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。” 2、治理结构合理 有限合伙制基金中，管理人是普通合伙人，是基金的执行事务合伙人，其代表基金开展各项投资业务是《合伙企业法》的制度安排。公司制基金中，管理人并不能当然的取得此项“代表人”的身份。 有限合伙制基金的内部治理结构可以由各合伙人自行约定，“自治”的广度和深度均远高于公司制基金。例如，有限合伙制基金可以在基金内部，针对不同的项目设置不同的投资人，项目实行独立核算，权利、义务、责任均可独立于未参加目标项目投资的合伙人；有限合伙制基金还可以在基金内部，针对同一个项目设置不同优先级别的投资人，使不同投资偏好的投资人可以选择不同风险、收益级别的投资者身份，方便于各类结构化产品的设计、实施。 3、税收便利 《合伙企业法》第六条规定：“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税。” 据此，合伙制框架下，在有限合伙企业层面无须缴纳所得税，所得税按照“先分后税”原则由合伙人（基金的投资人）缴纳，这就为投资者提供了“财务穿透”的通道，基金投资的损益直接反映在投资者自身的财务报表上，不改变投资者原来的纳税待遇。 有人认为，合伙制基金减少了所得税的纳税环节，与公司制相比，总体税负有较大优势。但事实上，根据我国现行税收规定，对投资人而言，采取有限合伙制与公司制的总体税负差异尚不能一概而论，该问题笔者已在“有限合伙制与公司制基金税负分析”部分详细分析。 为了更直观的体会合伙制基金方式灵活、程序简便、分配机制自由、治理结构合理的特点，举一例说明。某基金由甲、乙、丙、丁四个机构出资人出资设立，基金的基本情况如下： 基金名称 R基金 组织形式 有限合伙制 基金管理人 甲公司 基金规模 认缴总额3.5亿，已全部出资到位 出资人 甲公司:1% 乙公司:47% 丙公司:42% 丁公司:10% 存续期 5年 目前情况 基金设立已满2年，已完成3.5亿元投资，目前已有项目退出，收回投资5000万元，即基金帐面现金为5000万元。 现有一化工项目，总投资额为1亿元，投资周期为2年，预期年化收益率为30%，基金管理人甲公司有权在受托管理范围内将帐面资金5000万元投资于该化工项目，尚缺5000万元。询问基金出资人乙、丙、丁，