私募股权投资“对赌协议”的法律思考与展望——以我国“PE对赌第一案”为例.docx

．I|1_≤銎臻d_—_垂圈团__-—————————一私募股权投资 ．I|1_≤銎臻d_—_垂圈团__-—————————一 私募股权投资 “对 赌协议” 的法律思考与展望 ——以我国“PE对赌第一案”为例 胡伟 (兴业国际信托有限公司，福建福州 350003) 摘要：“PE对赌第一案”引起了我国理论界与实务界的广泛关注。目前，该案随着最高院的再审判决已尘 埃落定，但其所带来的影响与启示远未终结。虽然该案并不意味着对赌协议在我国已完全合法化，但却在某种程 度上揭示了对赌协议“司法化”与“合法化”的发展趋势。理论上，对赌协议具有射幸合同的特质，应纳入射幸 合同的调整范畴。实践上，应注重对赌协议的整体安排，确保当事各方的利益平衡，区别与被投资企业及其控股 股东或管理层的对赌。 关键词：对赌协议；私募股权投资；海富案；启示 中图分类号：D922．28 文献标识码：A 文章编号：1007—9041-2013(1 1)一0108—06 一、问题的提出 ×本次投资金额。同时双方在第7条第4项约定，如 近年来，滥觞于美国投资领域的“对赌协议”在 果至2010年10月20日，由于世恒公司的原因无法 我国私募股权投资中获得了广泛的应用，但该制度一 完成上市，海富公司有权在任一时间要求迪亚公司回 直未获我国法律的认可，直至2012年7月甘肃“海 购届时海富公司持有世恒公司的全部股份。 富案”的出现才真正开启了对赌协议的“阳光化”之 海富公司与迪亚公司基于上述约定签订了合资协 路，因此，“海富案”也被业界视为我国“PE对赌第 议。协议约定世恒公司将注册资本由348万美元增加 一案”。 到399．38万美元。海富公司出资15．38万美元，持股 (一)“海富案”的案情概要。 3．85％。迪亚公司出资384美元，持股96．15％。海富 2007年苏州IT业冈区海富投资有限公司(简称 公司应缴付款超过其认缴的部分计人世恒公司的资本 “海富公司”)作为投资方与甘肃众星锌业有限公司(后 公积金。合资协议签订后，海富公司依约向世恒公司 更名为甘肃世恒有色资源再利用有限公司，以下简 支付了2000万元人民币，其中，增资114．7717万元， 称“世恒公司”)、世恒公司的唯一股东香港迪亚有限 资本公积金1 885．2283万元。 公司(以下简称“迪亚公司”)、迪亚公司的实际控制 世恒公司2008年度实际净利润26858．13元，低 人陆波，共同签署了《增资协议书》，约定海富公司 于约定的3000万元。2009年12月30日海富公司据 向世恒公司增资2000万元人民币。其中《增资协议》 此向法院提起诉讼，诉请法院判决世恒公司、迪亚公 第7条第2项规定：世恒公司2008年的净利润不低 司及陆波向其支付1998．2095万元补偿款。 于3000万元人民币，如果2008年世恒公司的实际净 “海富案”的审理可谓一波二三折。首先是一审法 利润低于3000万元人民币，则海富公司有权要求世 院驳回了原告的诉讼请求，然后是二审法院以原审法 恒公司予以补偿，如世恒公司未能补偿，则由迪亚公 院认定部分事实不清，适用法律错误为由，撤销了原 司补偿。补偿金额为(1-2008年实际利润／3000万) 审法院的判决，最后，最高法院经过再审程序撤销了 收稿日期：2013—08—05 作者简介：胡伟(1981一)，男，河南平舆人，法学博士，供职于兴业国际信托有限公司。 +本文受上海市哲学社会科学规划项目《后危机时代投资中适当性制度的反思与展望》(项目编号：2013EFX006)的资助。 PAGE皿圜 万方数据 ———————————_··重蟹圄__-柰煳1二审法院的判决，维持原判。 ———————————_··重蟹圄__-柰煳1 二审法院的判决，维持原判。 衍生金融丁具中的标准股票期权共同的跨期性、联动 (二)“海富案”的启示。 性、杠杆性、不确定性或高风险性特征，因而对赌协 尽管“海富案”现已尘埃落定，但司法机关在该 议应属于衍生金融工具中的标准股票期权。 案中持有的政策目标及裁判立场，对厘清“对赌协议” (4)射幸合同说。 的法律性质、判断标准具有重要的影响，给实践中“对 目前，在我国法律尚未对对赌协议予以明确规定 赌协议”条款的设计及法律风险的防范带来了重要的 的情况下，理论上倾向于把对赌协议解释为射幸合同。 启示。“海富案”无疑将成为司法机关在裁定类似案 对赌协议具备射幸合同的一般属性，是标准的射幸合 件时的重要参照，因此，有必要结合“海富案”的司 同(李岩，2009)。在对赌协议签订时，融资方与投 法判决，从法理的层面深刻诠释“对赌协议”的性质 资方均无法完全预知事后投资收益的各种状态及可能 与功能，揭示“对赌协议”在我国的未来走向。