【专题研究】涉正当防卫案例研究十个典型涉正当防卫案件评析(一).pdfVIP

【专题研究】涉正当防卫案例研究十个典型涉正当防卫案件 评析（一） 一、李洪钧故意伤害案 【案情简要】 1999 年 12 月初，因他人与王长钱存在经济纠纷，被告人李 洪钧、王朴（已判刑）帮他人找王长钱要钱时与王长钱产生 矛盾。同月 17 日 18 时许，李洪钧、王朴等人到济南市经二 路 120 号原康南大酒店参加朋友王全的生日宴会，期间，王 长钱与弟弟王长鲁（男，殁年 34 岁）、哥哥王长树、外甥杜 振及韩强等 7 人来此找到李洪钧，王长鲁等人将李洪钧拉出 酒店外对李洪钧实施殴打，王朴赶到酒店外欲上前拉仗时亦 遭到王长鲁等人殴打。李洪钧打手势向王朴要刀子，王朴便 将随身携带的折叠刀交给李洪钧，李洪钧持刀朝对方人员捅 划，王长钱、杜振被划伤后逃离现场，李洪钧又持刀朝王长 鲁面部及胸部连续捅划 5 刀，后与王朴乘出租车逃离现场。 途中，李洪钧将水果刀扔掉。王长鲁经抢救无效死亡，经鉴 定系被单刃锐器刺破心脏致心包填塞合并失血性休克死亡。 一审法院认为，被告人李洪钧因琐事持刀故意非法剥夺他人 生命，致人死亡，其行为构成故意杀人罪，判处被告人李洪 钧有期徒刑十三年。二审法院认为，上诉人李洪钧行为属于 防卫过当，系又聋又哑人犯罪，依法应当减轻处罚，判处有 期徒刑九年。 【案件点评】 （陈璇，中国人民大学法学院副教授） 本案主要涉及到正当防卫的两个问题，一是防卫与相互斗殴 之间的区别，二是对防卫限度的认定标准。 1. 从我国审判实践的情况来看， 对于双方先前存在某种纠纷 的案件，一些法院之所以不承认行为人具有实施正当防卫的 可能，是因为认定双方都是抱着加害对方的目的，故属于相 互斗殴，任何一方均不享有防卫权。但是，事前的纠纷与正 当防卫前提要件的存在与否并无直接关联。即便案件是由双 方的争端、纠纷所引起，但任何一方都不具有非法侵害另一 方的权利，任何一方对于对方所实施的不法侵害也不负有忍 受的义务。因此，不能因为双方先前存在争端就否定防卫权 的存在，更不能因为一方对另一方的侵害有所预见和准备就 一概排除行为成立正当防卫的可能，而应当准确地分析究竟 谁是率先发起不法侵害者。在本案中，王长钱、王长鲁等 7 人主动找到李洪钧对其实施围殴，面对这一不法侵害行为， 李洪钧当然有权实施防卫。因此，一审判决仅将王长钱等人 的殴打看作是纯粹“被害人有过错”的情节，而没有认定被 告人李洪钧等人的行为具有防卫性质，明显存在错误；二审 判决对此进行的改判是正确的。 2. 《刑法》第 20 条对防卫限度的判断设置了两个规定。一 是第 2 款关于防卫过当的一般性规定，二是第 3 款关于特殊 防卫权的规定。本案似乎可以区分为以下两个阶段： （1）7 人持械围殴阶段。由于《刑法》第 20 条第 3 款是关 于防卫限度的注意性规定，故在判断防卫限度时，需要优先 考虑第 3 款的规定。结合本案，应当考虑的问题是，王长钱 等 7 人持砖块、棍棒等物殴打李洪钧，这是否属于该款所称 的严重危及人身安全的“行凶”行为呢？刑法学界的通说认 为，本款中的“行凶”是指足以造成他人重伤、死亡的暴力 行为。二审判决承认，王长钱等人的殴打行为“危及李洪钧 的人身安全” 。根据获得证据证明的案情，当时，对方 7 人 一起上阵持器械对李洪钧实施了高强度的频繁袭击，一直打 得李抱头蹲在地上。从实施人数和打击力度上来看，该暴力 已经远远超出了打一巴掌、扇一耳光、轻击一拳等一般性的 殴打，至少具有造成李洪钧重伤的危险，此时应当承认被告 人可以行使特殊防卫权。因此，李洪钧从王朴手中取得刀子 向众侵害人捅划致其受伤的行为，完全处在正当防卫的限度 之内。 （2 ）1 人徒手殴打阶段。 李洪钧在持刀捅划一番后， 王长钱、 杜振被划伤并逃离现场，其他人出于害怕也开始躲避，只有 王长鲁继续脚踹李洪钧。这时，尽管不法