摘掉人口决定论的光环_兼谈历史人口研究的思路与方法.pdfVIP

# 理论与方法# 摘掉人口决定论的光环 ) ) ) 兼谈历史人口研究的思路与方法 我们的 5人类的四分之一: 马尔萨斯的神话与中国的现实, 1700) 2000 6 ( 以下简称 5 人类 的四分之一6) 一书, 是在近年来我们和 他学者对新发掘史料研究的基础上, 对马尔萨斯以来 西方及中国学者对中国人口变化机制以及人口在社会变化中作用过分简单认识的一个批评与修 正。我们在书中提出的实证与结论是供学者们进一步研究的开端, 而不是终结。我们希望的是通 过认真、积极、负责的学术性讨论而推动学术发展。 我们认为, 学术讨论具有一些大家公认的常识性准则, 包括在讨论他人著作时应对著作有认 真、公平的介绍; 在引用他人证据证明自己的观点时, 应对这些证据有所了解; 尤 重要的是, 讨论应建立在尊重新的实践证据上, 而不是依赖于过去权威的论断或自己的意见, 更不应局限 于先入为主的定论。 遗憾的是, 曹树基与陈意新对我们及 他一些学者的批评, 往往违反或扭曲我们和他人著 作的原意。他们的批评或依赖于权威的论断以推翻我们提供的实证, 或反复引用他们本人似乎 都不甚理解的证据。曹、陈文中存在的漏洞与错误, 使人不能不怀疑他们是否曾认真读过自己 所批评或引用的文献。尤 应该指出的是, 他们的批评自始至终寄托于一种简单的、并未得到 认真验证的人口决定论, 用一种先入为主的结论来判断所有新的研究结果。 曹和陈对我们的书的批评可以归纳成三点: 第一, 我们歪曲了清代人口增长的曲线。我们 把清代人口变动简化为线性增长, 而有意忽略了19 世纪中后期大规模的人口减少。他们认为, 这个错误不仅是有意而且是致命的。因为我们抹煞掉战争与饥荒在中国历史中的作用, 从而为 我们关于中国历史上存有人为调控人口的观点提供了论证的便利。第二, 我们提供的有关中国历 史人口机制的特征(死亡率与生育率等) 的基本数据是不可信的。曹和陈认为历史上的生育率不 如我们所提供的那么低, 同时婴儿死亡率也比我们所提供的更高。第三, 基于以上两点, 他们 认为我们所提出的中国人口历史过程不是被动的, 而存在有人为调控机制的观点站不住脚。由 于我们对新老马尔萨斯主义观点的批评无法成立, 他们认为我们对中国人口历史过程的认识, 还应回归到马尔萨斯的认识上去。对此我们做一简单答复。 一 清代后期人口增长过程与我们研究论点的关系 任何阅读我们书的读者都可以很清楚地看出, 正如本书副标题标明的那样, 本书的核心内 容是对近三百年来中国人口行为特征及 社会背景的分析, 而不是对某一历史时期内人口总量变 动的估算。曹、陈一文中用了很大的篇幅谈清代人口的规模与增长曲线, 并将1850 年至1900 年 # 55 # 历 史 研 究 2002 年第 1 期 50 年间细微人口变动趋势强行作为判断我们研究的基准。尽管这是他们研究的专长, 但并不等 于这是研究历史人口的惟一课题。由于我们的研究重点不在不同时期的人口总量的变化, 同时 我们所考虑的历史时期较长, 我们所提供的人口规模的数据以标准的50 年为一个时点是很自然 的, 而不是像他们所指责的/ 有意地忽视这些事实0。 曹、陈文用大篇幅谈清代中后期人口变动趋势, 是因为除了引证权威之外, 他们要用这些 宏观数字作为推翻我们论点的反证。曹树基新计算出太平天国等事件导致中国人口在短短的27 年内减少了1118 亿。这一数字骇人听闻, 因为这不仅意味着相当于1850 年时四分之一强的中国 人口在短时间内死于非命, 也意味着中国人口在此灾难之后的所谓反弹速度高于同时期欧洲及 他任何亚洲国家人口的增长速度。不仅中国人口如何这般大规模的消亡仍是一个谜, 而且中国 人口是如何反弹的机制, 对我们来说也是一个黑箱。曹、陈断言所谓的人口压力或马尔萨斯陷 阱是导致太平天国等事件的主要原因, 而这一重要的因果关系也仍有待于进一步证明。 对我们来说, 最重要的是, 清代人口变化曲线与我们的研究论点之间并不存在有曹