宏观经济政策的六个争论问题.pptVIP

争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 联邦政府债务 1980年是7120亿美元 2012年是113000亿美元 36000美元 - 每个人分摊的政府债务 * “什么?!? 我分担的政府债务是36000美元?” 争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 政府债务 直接影响: 把负担加在子孙后代身上 宏观经济影响 降低了国民储蓄 子孙后代: 更低的收入和更高的税收 * 争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 合理的预算赤字 战争 经济活动的暂时性下降 并不是所有预算赤字都可以用战争或衰退来解释 * 争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 1980 – 1995, 政府债务占GDP的比例 从占GDP的26%增加到50% 没有大的军事冲突 没有大的经济衰退 原因 增加政府支出相对于增税更容易 * 争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 近几年的预算赤字 伊拉克和阿富汗战争 2001年和2008–2009年间的经济衰退 这种赤字不是回到前一个时期不可持续的财政政策的信号 * 争论 #5 正方: 政府应该平衡其预算 平衡预算意味着 更大的国民储蓄 更大的投资 经济增长 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 政府债务的问题 往往被夸大 政府债务 - 把税收负担加在年轻一代上 与一生的收入相比不是太多 一生的收入 =200万美元 联邦政府债务 = 每人36,000美元 相当于一生的收入的不到2% * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 预算赤字 只是整体情况的一部分 政府如何选择筹集并支出资金 财政政策 以许多方式来影响各代纳税人 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 政府债务 - 不能永远增长 相对于国民收入规模的政府债务负担 经济 – 一直在增长 美国支付政府债务利息能力也一直在增长 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 政府债务 - 一直在增长 只要政府债务的增长慢于国民收入的增长 没有什么能阻止政府 美国经济的真实产量 平均每年增长3%左右 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 政府债务 - 一直在增长 如果通货膨胀是每年2% 名义收入增长: 5%每年 真实产量: 3%每年 政府债务可以每年增长5%而不会提高债务与收入的的比率 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 政府债务 - 一直在增长 2012年, 联邦政府债务: 113000亿美元 5%就是5650亿美元 只要联邦预算赤字小于5650亿美元，这种政策就可以维持下去 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 巨大的预算赤字不可能永远持续 2009-2012年, 联邦预算赤字: 每年超过1000亿美元 不寻常的环境使然 严重的金融危机 巨大的经济衰退 政府对这些事件的反应 * 争论 #5 反方: 政府不应该平衡其预算 2009-2012年, 联邦预算赤字 没有人认为这一巨大预算赤字应该持续 但是零也是一个错误的目标 * 争论 #6 6. 应该为了鼓励储蓄而修改税法吗? 一国的生活水平 取决于它生产物品与服务的能力 主要由它为未来储蓄和投资了多少决定的 * 争论 #6 正方: 应该为了鼓励储蓄而修改税法 一国的储蓄率 一国的长期经济繁荣的关键决定因素 美国的税收制度 - 不鼓励储蓄 对储蓄的收益征收重税 对某些形式的资本收入双重征税 遗产税 - 高达 40% * 争论 #6 正方: 应该为了鼓励储蓄而修改税法 其他政策和制度 不鼓励储蓄 税法 –为储蓄提供激励 对某些类型的退休储蓄给予了优惠待遇 消费税 * 争论 #6 反方: 不应该为了鼓励储蓄而修改税法 公平地分配税收负担 税收政策 – 鼓励储蓄 增加了那些承受能力最弱的人的税收负担 可能没有效果 替代效应 收入效应 * 争论 #6 反方: 不应该为了鼓励储蓄而修改税法 增加国民储蓄的其他方法 不给富人税收优惠 国民储蓄 = 私人储蓄 + 公共储蓄 增加公共储蓄 消减政府赤字 提高对富人的税收 * 小结 积极货币与财政政策的支持者认为经济本质上是不稳定的，并相信政策可以用来抵消这种内在的不稳定性。 积极货币与财政政策的批评者强调，政策对经济的影响有时滞，而且我们预期未来经济状况的能力是很差的，这两个原因可能导致政策反而使经济不稳定。 小结 货币政策规则的支持者认为，相机抉择的政策会受无能、滥用权利和时间不一致性之苦。 货币政策规则的批评者认为，相机抉择的政策在对变化着的经济环境作出反应时较为灵活。 小结 零通货膨胀目标的支持者强调，通货膨胀有许多成本，而且即使有好处也很少。 零通货膨胀目标的批评者认为，温和的通货膨胀给社会只带来微不足道的成本，而降低通货膨胀所必需的衰退则是代价高昂的。 小结 减少政府债务的支持者认为，债务通过增加子孙后代的