傅柯是去如何修补现象学与伦理学之间的缺口.DOC

PAGE PAGE 2 傅柯是如何修補現象學與倫理學之間的缺口 ——自我照顧與管理自己—— 中山大學哲學研究所教授 蔡錚雲 在當代思想中，現象學與倫理學之間曖昧不清的關係代表著一個尚未劃上句號的過去。不論是胡塞爾還是海德格，都不曾就倫理學的問題特別加以著墨。在整個現象學運動中，只有謝勒是以《形式倫理與實質價值倫理》著稱；然而，即便是謝勒，就如同哈德曼的《倫理學》一般 M. Scheler, Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values, M. Scheler, Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values, Evanston: Northwestern University Press, 1973,; N. Hartmann, Ethics, London: Allen, 1932. 前者的思想體系可參考M. S. Frings, Max Scheler, Pittsburgh, Duquesne University Press, 1965; 後者的思想大概可參考W. H. Werkmeister, Nicolai Hartmann’s New Ontology, Tallahassee: Florida State University Press, 1990. 這指的是一種對道德真理的堅持，並為混沌不清的現實價值指引一條出路，並因此，最終建立起超越的自我。見I. Kant, Critique of Practical Reason and Other Writings in Moral Philosophy, L. W. Beck ed., Chicago: University of Chicago 不錯，從某個角度來看，就是這樣一個錯綜複雜的問題促成了當代哲學所共同致力的方向。然而，面對如此複雜的情景，若延用過去一般定義的方式來解開這之間的糾結，非但不能替我們解惑，反而使我們更加茫然不知所措。原來，就現象學的基本目標而言，「回到事物自身」就是要我們排除一切應然的預設，以事實經驗的本來面貌來看待一切 雖然現象學對事實經驗本來面貌的認定（本質直觀）與古典經驗論對實然的假定大相逕庭，但若只因為如此，將之比賦於康德式的先驗概念，則會使現象學的原意扭曲變形，至少在倫理學的議題上是相當明顯的。見E. Levinas, 雖然現象學對事實經驗本來面貌的認定（本質直觀）與古典經驗論對實然的假定大相逕庭，但若只因為如此，將之比賦於康德式的先驗概念，則會使現象學的原意扭曲變形，至少在倫理學的議題上是相當明顯的。見E. Levinas, The Theory of Intuition in Husserl’s Phenomenology, Evanston: Northwestern University Press, 1973. 一、現象學與倫理學之間關係的檢視 那麼，這個情形應該如何去解決呢？回顧二十世紀思想史，幸虧存在主義的提醒，否則，現象學與倫理學的實質關係真的會因為它們形式面上的差異，漸行漸遠。然而，就表面上來看，存在主義與現象學的結合確實是一段美好的結緣，因為，一方面，存在主義將現象學對普遍真理的執著應用在現實生活，或「在世存有」之中，另一方面，現象學使得個人存在的焦慮或虛無感獲得客觀價值的保證 Cf. N. Lawrence D. O Cf. N. Lawrence D. O’Connor eds., Readings in Existential Phenomenology, N. J.: Prentice-Hall, 1967. 原來，一般學者面對此情況時，仍只是想當然爾，傾全力於打破上述現象學與倫理學之間所凸顯的形式上矛盾，未曾深入到這層關係的現實條件加以考量。如此的結果則不言而喻，若不是刻意扭曲現象學的基本立場，就是將倫理意涵無限上綱地擴張，使得原先讓存在現象學容以發揮的前提反而蕩然無存。更糟的是，這麼一廂情願考量的結果會因為它的論述無法引起現實社會的共鳴，即便無人會斥責其主張的真實性，依然讓我們感到悻悻然，甚至不堪回首。這就是為什麼這麼有趣且重要的問題在多番探討之後，反而沒落了。環顧四周的現狀，當今高科技社會的快速發展，不是讓這種哲學趣味極濃的探討益發顯得曲高和寡嗎？這不只是英美分析哲學是如此看待，就是同屬歐陸哲學的新馬克思主義亦是如是觀 Cf. M. Horkheimer, Cf. M. Horkheimer, Between Philosophy and Social Science, Cambridge: MIT Press, 1993. 那麼，這個具有關鍵地位的史實應