公司僵局司法救济制度分析-民商法学专业论文.docxVIP

I I 摘要 公司作为一种通过股东行使权利和公司管理机构行使职权实现运行的社团 性组织，由于其本身治理结构以及股东间和公司管理人员间利益冲突或意见分歧 的原因，有可能使公司出现运行障碍、公司内部运作机制完全失效，甚至出现股 东大会、董事会等权力机构和管理机构在一定期间内无法对公司的任何事项做出 任何决议的情况，即形成公司僵局。 公司僵局是现有公司治理结构的特殊后果之一，建立在资本基础上的公司决 策“多数决”原则是形成公司僵局的制度原因，再加上有限责任公司股东积极参 与管理的客观情况，更为公司僵局产生创造了条件。公司僵局容易出现在有限责 任公司内部，原因在于如果股份有限公司或者公开招股公司的股东对公司管理和 决策等不满，可以通过出卖自己股票的方式退出公司，而有限责任公司股东的出 资没有公开市场自由转让或者出卖，退出公司相当困难，更容易陷于公司僵局的 枷锁之中。 公司僵局一旦形成不仅使公司治理成本和风险大增，使公司经营和营利产生 困难，直接影响股东利益，而且会波及第三人利益和社会整体经济秩序，许多国 家或地区的公司治理法律制度对公司僵局的解决都相当重视，从司法介入角度对 公司僵局的救济制度进行探讨有其理论和现实意义。 比较法上各国司法实践中公司僵局的司法救济途径主要有强制解散公司、强 制股份收购、指定财产接管人或监管人、任命临时董事等多种方式，虽然多数国 家的立法都规定了强制公司解散这一司法救济途径，但通常被各国法院严格控制 适用。因为司法解散公司将强制终结公司，公司零敲碎卖以后的价值将远低于整 体存续价值，实际上是对公司所拥有的商业资源的浪费，有违公司资源利用最大 化原则，而且公司解散会给公司、股东、公司雇员及其他相关利益人带来相应负 面影响，不利于维护各方利益。从各国立法实践来看，多数国家法律都倾向于采 取替代性救济方式，对司法解散公司普遍持谨慎态度。 我国 2005 年新修订的《公司法》第 183 条首次规定公司僵局的司法救济制 度，但是第 183 条的司法解散相关条款对诉讼主体、管辖法院以及公司被解散后 II II 的清算问题均未作出规定，条文笼统不甚详细，而且缺乏其他司法救济方式的规 定，方式单一。本文对我国公司僵局司法解散之诉提出明确的诉讼主体和管辖法 院，并建议公司僵局司法解散诉讼调解程序前置和增加公司僵局司法解散后的清 算条款；针对对于司法强制解散公司这种救济条款单一的情况，提出较为缓和的 强制股份收购、任命临时董事、公司分立等替代性司法救济措施的建议。 关键词：公司僵局；司法救济；司法解散 PAGE PAGE IV Abstract Shareholders and managers jointly exercise the functions and powers to run a corporation. Under govern structure of corporation itself, some conflicts of interest and differences in opinion between the shareholders and the managers will make corporation run difficultly, even cause the situation that general meeting of shareholders and board of directors can not do any decision about things of corporation during a period of time, which is called corporation deadlock. Corporation deadlock is a special result of modern governance structure, which is caused by decision-making of majority rule and the circumstance that shareholders of limited liability companies actively participate in management. Corporation deadlock easy appears in limited liability companies, because unlike shareholders of joint stock limited company which can express their dissatisfaction by selling their shocks, shareholders