盗窃并出卖欠条若干问题研究-法律学专业论文.docxVIP

1 1 2 2 内容摘要 作为民法上债权债务的证明，欠条被广泛用于交易之中，但刑法未对欠条作出明确 规定。而近年来，由欠条引发的刑事案件频发，使得我们有必要梳理并明确欠条在刑法 上的定位。本文通过对一典型案件的分析，阐述在进行与欠条相关案件的违法性判断时 应考虑的重点，同时分析财产类犯罪的法益并考量社会危害性的判断方法，了解司法中 对财产类疑难案件应如何把握。 本文一共分为五个部分： 第一部分阐述了案件的基本情况，指出学者对该案件形成的“有罪论”与“无罪论” 的对立观点，再从中总结出该案件的争议焦点。 第二部分是对陈某盗窃欠条这一单独行为进行刑法评价。首先，笔者评价财物和财 产性利益的性质，指出作为财产犯罪的对象必须具有经济价值，欠条本身并无价值，但 它的特殊性在于其所体现的是王某的所有权，不能一概否定欠条不是财产犯罪的对象。 其次，针对有学者提出的以行为主体的身份区分欠条的定位，笔者提出应当以危害结果 作为欠条性质的判断依据，认为陈某单独盗窃欠条并无危害结果，得出无罪结论。在表 明自己立场之后，最后一部分是对有罪论学者的观点加以批判。 第三部分内容围绕陈、李二人买卖欠条行为展开讨论。这一部分主要涉及的是有罪 论者所提出的各自观点：故意毁坏财物罪说、诈骗罪说、盗窃罪说、敲诈勒索罪说、掩 饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪说和侵占罪说。同时，因该案在实践中以侵占罪论 处，故对侵占罪论给予更为详细的解读，最后指出上述观点均不成立。笔者通过该部分 “破”有罪论，为第四部分“立”无罪论作铺垫。 第四部分是本人对陈、李二人买卖欠条行为的观点。笔者分为两部分进行描述，第 一部分是财产罪法益视野下的分析：首先，侵害法益是行为适用刑法的依据，因而只要 认定两人买卖欠条的行为未造成法益受损，即可认定两人无罪。在此观点上，笔者以相 关学说来论证我国刑法保护的财产罪法益范围，得出我国刑法并非完全接受“法律、经 济财产说”，而是基于社会秩序的因素，也将民法上的不法利益纳入刑法规制的范畴内 的结论。其次，以上述财产罪法益的范围对现存的“所有权说”加以改造，将非法占有 也视为财产罪法益。最后，对本案进行探讨：认为无论是陈某的出卖行为，亦或是李某 的购买行为都未有危害结果，财产罪法益并未遭到侵害。第二部分是社会危害性视野下 的分析：首先，笔者主张坚持社会危害性在刑法中的基础地位，同时指出学者们在社会 危害性程度判断方式具体化方面的努力；其次，提出应将危害结果作为鉴别财产犯罪的 社会危害性程度的核心；最后，结合本案得出无罪结论。 第五部分是由此案引发的思考的内容。该部分分为两个部分，其一是主张扩充所有 权说的内涵，以包括债权和其他他物权在内的广义上的所有权取代狭义的、民法范畴内 的所有权。其二是主张在司法实践当中，对于财产类犯罪案件，司法人员不应以行为来 认定社会危害性，而应当更加注重危害结果，坚持法益优先的原则。 关键词：欠条；危害结果；财产罪法益；社会危害性 Abstract As a proof of civil debt, IOU are widely used to trade, but not to stipulate the criminal law bill. In recent years, criminal cases triggered by ious occur frequently, so we must locate the necessary carding and clear ious in the criminal law. In this paper, through the analysis of a typical case, the paper focuses will be considered in the judgment of illegality and ious cases, at the same time, the Author analysis the law benefit of property crime law and the judgment method of social harmfulness, understand justice should be how to grasp on property of difficult cases. This paper is divided into five parts: The first part describes the basic situation of the case,the author points out ,the scholars on this case caused by ,guilty and not guil