第二讲研究课题、理论思路、实证研究的衔接关联-课件.pptVIP

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * Nested models purpose * * * * * * * * * * * * * * * 驗證 絕對規模假設 資料表明規模小的公司也雇用大的CPA公司 行業專業化假設 CPA公司的業務涉及不同行業 H6（合法性+成本）非線性關係在實證材料上得到支持 Observed Pattern versus Estimated Patterns 評價 長處﹕ 課題新穎 比較理論框架 三種公司選用CPA公司的行為的發現十分重要： 大公司：分化 中間帶：模仿 小公司：各行其是 實證假設明確可測 統計分析簡單、清楚 問題﹕ 理論討論不够明朗 關鍵變量的測定有問題技術精細，立論不大 與Podolny（1993）比較 沒有溶入一個理論流派，難以得到認可 小結 課題、思路、研究設計的銜接關聯 理念上：“八股文”不當八股文作，獨具慧眼、别具匠心 具體的考慮 操作化的重要性：聯接理論概念與實證資料 統計模式的選擇：建立資料變量之間的統計關係 實證假設的驗證：理論命題和實證假設 統計結果的表述：超越coefficients 研究設計是量化研究的基本功，是研究能力的實在體現 職業聲望等級制度的一個制度學派的解釋: 新的思路和新的分析 周雪光 研究背景 文獻基礎上的推理型研究 從一般理論到具體理論 聲譽現象—職業聲望 問題的提出 職業聲望的評定在不同時期、不同文化背景下有着令人驚奇的穩定性 和一致性 (Hodge, Treiman, and Rossi 1966;Treiman 1977) 在社會學理論中，以群體分化差異為基礎的解釋邏輯具有中心地位 (e.g., SES, 種族, 性别, 職業) “用職業聲望指標來測量職業的社會經濟特徵，‘充滿了錯誤’。” (Featherman and Hauser 1976). 馬克斯.韋伯 一般說來，“單純經濟的”權力，特別是“赤裸裸”的金錢權力，絕對不是社會榮譽得以承認的基礎。權力也不是社會榮譽的唯一基礎。的確，社會榮譽或聲望甚至可能是政治或經濟權力的基礎，而且實際上經常的確如此。 Max Weber 1946, p. 180 功能主義的解釋邏輯 一個職業對於這個社會生存下去的重要性導致了這一職業相應的報酬。 “因此，社會分工導致了通常可見的權力分化，而權力導致特權，權力和特權導致聲望。由此可見，在整個世界上應該有一個統一的職業聲望等級結構” (Treiman 1977). 功能重要性 ?權力, 特權 ? 職業聲望 制度理論的邏輯 與收入或教育水平不同，職業聲望（以及其他的聲望現象）屬於價值和信念這一領域。 分化和溶合的雙重過程 溶合過程: 不同的群體被溶合在同一個價值評定的體系中（對大學教授的評判）。 分化過程： 職業的某些特質更容易得到社會承認; 社會承認的邏輯 社會承認的邏輯 1. 社會承認建築在合法性和合情合理的基礎之上。 人們的行為必須超越狹義上的私利，在一個社區的意義系統中被認為是合情合理的。 韋伯：種族群體的等級制度 聲望與一個人的結構地位有關，但又有着重要的區别。 社會承認的邏輯 對社會承認的追求導致人們與 “自然” (nature)和“理性” (reason) 以及社會的意義系統發生聯繫。 追求效率與追求聲望的區别 瑪麗。道格拉斯： “任何一個制度，若要獲得合法性，必須找到一種理由可以將它的正義性建築在理性和自然之上。” 在現代社會中，自然和理性是我們據以提出合法性要求的最終的、最為根本的基礎。 社會中心制度 (institutional center) 社會有一個中心… 這個中心，或者中心區域，是關於價值和信念領域的現象。它之所以成為中心是因為它是最為根本，無法分解的，以致於許多人對此心領神會而無法言傳表達。 Edward Shils 通往社會中心制度的途徑與聲望結構 自然和理性 社會中心制度 聲望的 强度 社會分化的過程 在當代社會中，自然和科學是人們據以提出合法性要求的基礎。 一個命題: 如果一個職業的特質與自然和理性的關聯越强，那麼它就越可能得到更高的聲望評判。 實證假設 H1. 一個職業的特徵中科學和知識的成分越多，它的聲望越高。 H2. 一個職業與不同社會群體交往越多，或者在權力關係中佔有統治地位，那麼它的權力更可能受到爭議挑戰，所以在其他條件相同的條件下，它越不可能得到高的聲望評判。 H3. 一個職業的組織能力越强，它越可能得到高的聲望評定。具體說來，一個職業