“甚矣,汝之不惠”是否主谓倒装.docVIP

“甚矣，汝之不惠”是否主谓倒装 观点一：“甚矣，汝之不惠”不是主谓倒装 “甚矣，汝之不惠”这句话，出自《愚公移山》。到目前为止，几乎所有权威性的书籍和参考资料，都认为此句是主谓倒装句(即“谓语前置”或“主语后说”)。把此句翻译成“你的不聪明太过分了”(可参见人教版高中语文第四册和山西师范大学出版的1990年第二期《语文教学通讯》第46页)。由于是权威们说的，于是大家便人云亦云，已成定论。其实，我们只要稍加分析，不难看出这种说法是非常勉强，站不住脚的。 实际上，这句话的主语是“汝”；“之”在主谓之间取消句子的独立性，无义，可不翻译；否定副词“不”与形容词“惠”(聪明)构成谓语。这句话的主干意思是“你不聪明”。可见此句的谓语当是“不惠”，而不是“甚矣”。 那么，“甚矣”是什么成分呢？ 笔者在与其他同行讨论中，有人曾说，“甚”是程度副词，作“过分”讲，“矣”是语气词， 可要可不要，“甚矣”可作补语，属补语前置。根据这种说法，把“甚矣”调到后面，这句就译成“你不聪明(得)太过分了”。虽然读起来拗口，但毕竟比第一种说法好一些。 笔者认为第二种说法的前半部分是正确的(即“甚”是程度副词，作“过分、太、实在太”讲；“矣”是叙述句语气词，可译成“了”，也可以不译)，而不赞成后半部分的说法(即把“甚矣”作补语)。 我们不妨把这句话的语序调整一下(古文教学，如遇倒装，必须调整语序)，将此句调整为“汝之甚不惠矣”，“甚”作“不惠”的状语，翻译出来便是“你实在太不聪明了”。这样，既符合现代汉语的语言习惯，又符合语法规律(即前置的状语可移到主语之后，谓语之前)。 与之相同的还有：“甚矣，吾衰也。”(《论语·述而》)；“甚哉，有子之言似夫子也。”(《礼记·檀弓》)；“甚矣，吾不知人也。”(《史记·刺客列传》)等。 这三句中的“甚”都可以分别调整在“衰”、“似”、“不”之前状语。可译成“我实在太老了”；“有子的话实在太像夫子了”；“我实在太不了解别人了”。由此可见，“甚矣，汝之不惠”是“状语前置”句（程度副词作状语前置），而不是“主谓倒装”句。这种情况不只是以上的例子，还有如“甚矣，习之能移人也。”(彭士望《九牛坝观角氐戏记》)等，都属这种情况。 像这种副词作状语并前置的句子，古文中不少。如：“必也，(吾)使无讼。”(《论语·颜渊》)；“必也，(吾)正名乎！”(《论语·子路》)；“甚矣，(有人)爪其肤以验其生枯。”(柳宗元《种树郭橐传》)等，(后一句中的“甚”是“甚至”)。这三句都是省略句，后半部分都省略了主语(第一、二句省略了“吾”，即孔子；第三句省略了主语“有人”)。如加上主语（已加），句式就与以上几句相同了。按照相同的方法，把“必”分别调整在第一、二句中“吾”之后，把“甚”调整在第三句中“有人”之后，使之成为“(吾)必使无讼”；“(吾)必正名乎”和“(有人)甚爪其肤以验生枯矣”。这样，既通顺，又好理解了。 另外，还有时间副词作状语，状语前置的现象。这种现象在古代汉语中较为普遍，与现代汉语中的时间名词作状语并前置的情况相似。如：“久矣，吾不复梦见周公。”(《论语·述而》)；“始，吾以汝为天下之贤公子也。”(《战国策·赵策三》)；“已矣，国其莫我知也。”(贾谊《吊屈原赋》。这句中的“已”，应为“已经 ”)。这三句中的“久”、“始”、“已”可分别调整到“吾”和“其”之后，可译为：“我很久不再梦见周公了”；“我当初以为你是天下的贤公子啊”；“国人大概已经没有人理解我了”。还有如：“已而，英霍山师大起。”(全祖望《梅花岭记》)；“须臾，(云)成五彩。”(姚鼐《登泰山记》等，都属这种情况。 综上所述，副词作状语并前置，是古代汉语中一种特殊的语法现象(因为在现代汉语中没有这种现象)。“甚矣，汝之不惠”就属于这种现象。 观点二：《愚公移山》中“甚矣，汝之不惠”主谓倒装 提起《愚公移山》中的“甚矣，汝之不惠”，几乎没有谁会怀疑翻译为“你太不聪明了”有什么不妥。 诚然，如同遇到通假要置换成本字，遇到省略要补充出省略成分一样，遇到倒装要调整语序也顺理成章。比如“求人可使报秦者”（《廉颇蔺相如列传》），定语后置，要调整为“求可使报秦之人”；又如“古之人不余欺也”（《石钟山记》），宾语前置，要调整为“古之人不欺余也”；再如“每假借于藏书之家”（《送东阳马生序》），介宾短语后置，要调整为“每于藏书之家假借”。依此类推，“甚矣，汝之不惠”为主谓倒装，要调整为“汝之不惠甚矣”。但细究这一句、乃至这一类句子的翻译，似乎又觉得并非一个“调”字了得。 首先，现代汉语也不排斥主谓倒装，有时甚至刻意地追求倒装，因为倒装能产生强调谓语的作用。如：“怎么了，你？”（《荷花淀》）唯有倒装，才更为细腻地体现出女人对丈夫的关切之情。又如：“出来吧，你们！”（《荷花淀》）唯有倒装，才足以表现水