媒介对城市新移民自我建构影响.docVIP

媒介对城市新移民自我建构影响 　　【摘 要】我国的人口流动中，以追求个人发展为主导动机的城市“新移民”，在迁徙行为完成后，空间情境的变化，必然伴随着自我建构的调整，地方差异性的媒介景观造成“想象世界”与现实世界的差异，以及社会网络的重塑与调整。本文从“景观” 差异出发，研究城市“新移民”由于环境变化自我建构的调整， 导致媒介使用方式和内容选择的变化和差异。 　　【关键词】城市新移民；自我建构；景观差异；媒介使用 　　一、??题的提出 　　当下全球化的时代，社会结构已经呈现“液态社会” 的转型，流动性是“液态社会”的一个不可避免的特征。社会的流动化是每一个个体制造的。阿帕杜莱提出，当下的全球化呈现出“草根式”的全球化方式，是一种自下而上的全球化。反观当下，随着我国城镇化的推进，城市与城市间的差异进一步拉大，国内一线城市进入“陌生人社会”的模式，当代城市化的发展，“迁入地远比迁出地条件优越”的情况成为一种强大的拉力，向城市移民和向发达国家移民成为当代移民运动的新特点。拉力与推力是众多迁徙与流动要素的高度概括。不断涌向一线发达城市的流动人口形成了一个特殊的群体城市“新移民”。越来越多的城市“新移民”在新的城市环境中，情境的变化和社会网络的变化，必然导致自我建构的重塑与调整，自我建构的调整与重塑又怎样影响城市“新移民”媒介的使用方式？ 　　二、在国不在家――城市“新移民”的界定 　　移民的概念一直是模糊不清的，葛剑雄等著的《简明中国移民史》指出：“我们对移民的界定是：具有一定数量，一定距离，在迁入地居住了一定时间的迁移人口。”[1]同一作者在《中国移民史》中更明确地指出，上述定义是“根据中国历史上人口迁移的特点和本书的宗旨”，而“为本书确定的移民的定义”。[2]《大美百科全书》指出：“广义而言，人类的迁移是指个人或一群人穿越相当的距离而作的永久性移动。”这里强调了“相当的距离”和“永久性移动”。[3]也有工具书作出这样的定义：“移民是指人口在地理上或空间上的流动，或在不同地区间的移动，从原住地移到目的地因而居所发生改变。这种迁移是属于永久性的。”“移民这个概念只是适用于比较能够定居的人口。”[4]有的则强调移民是“相对持久的运动”。[5]有的也指明是“永久定居的人”。[6]有的则认为人口迁移是“人们离开原居住地，超过一定行政界限，到另一个地方居住的移动”，而“实行迁移的人口称为移民”。[7]从这些学理性表述来看，区分移民和非移民的界限在于是否定居，换句话说，定居是移民的本质特征。 　　移民是否必须符合 “永久性移动”、“定居”的特征，值得商榷。在当下全球化的时代，社会结构已经呈现“液态社会” 的转型，流动性是“液态社会”的一个不可避免的特征。社会的流动化是每一个个体制造的。阿帕杜莱提出，当下的全球化呈现出“草根式”的全球化方式，是一种自下而上的全球化。[8]现代性的图景与个人的行为选择休戚相关。国外的研究“移民”这一概念应用较为广泛，而国内的研究在社会学领域将这一在国不在家的群体称为“流动人口”。而国内“流动人口”的研究当中多数将目光聚焦于弱势的以生存为主要目的的在国而不在家的群体。但同样国内关于“流动人口”的研究中出现了一个分支，即“城市新移民”。当代城市化的发展，“迁入地远比迁出地条件优越”的情况成为一种强大的拉力，向城市移民和向发达国家移民成为当代移民运动的新特点。[9] 　　本文中所指的研究对象不是迁出地区的推力，造成的以生存为主要驱动力的移民，而是迁入地区的拉力或吸引力，为谋求更好的个人发展的移民，并且不以是否永久定居为考量指标。在空间的流动过程中，特指由于迁入地拉力吸引，以谋求更好的个人发展和自我实现为目的的发展型移民。从迁徙的动机视角出发，这类群体发展动机大于生存动机。 　　三、调整与重构――城市“新移民”的自我建构 　　自我建构是一个心理学概念。Markus将自我建构的类型分为独立型自我建构和依存型自我建构。前者注重自身独特性，追求个人的独立自主，与之相联系的自我表征多涉及个人特质、 能力和偏好；后者注重自己与他人的联系，渴望获得良好人际关系，其自我表征多以人际交往为背景。[10] 　　Markus提出的自我建构归结为一个社会化的独立个体对自我和周围世界的认知所引发的心理过程以及心理机制引发下的外部行为，其中包括自我实现、自我认知、自我表达等。在卡茨提出的使用与满足理论中，逃避机制其实就包含了自我心理修复的过程。无论是独立型的自我建构还是依存型的自我建构，所处环境和社会网络都会对自我建构的心理机制产生影响，并通过外部的行为表征，从而形成独立的自我图式。Markus把自我建构看作是在特定文化环境中自我图式的一种具体形式。[11]Brewer认为，个体的自我建构包含有三个组成部分[12]：个体自我、