图像语义分割的应用 _法律解释_的应然语义.docVIP

图像语义分割的应用 _法律解释_的应然语义 信用／法制 CO-OPERATIVEECONOMYSCIENCE 提要法律解释是法官对案件进行审 理、做出判决的必经途径和重要方法，也是文本法律向现实法律转化的桥梁。而在我国，法律解释却成为最高法院发布规范性文件的代本文通过对“应然”法律解释的性质、“实名词。 然”法律解释的成因以及现状分析，进而提出“实然”法律解释向“应然”我国应尽快实现从法律解释的转化。 关键词：法律解释；应然；实然；转化中图分类号：Ｄ９文献标识码：Ａ一、问题的提出 法律解释是一种重要的法学方法，它是准确适用法律的基础和前提。法律解释是司法机关在审判工作中对具体应用法律、法规的问题法律解做解释的一种方法。但在我国现阶段，释却变成是我国最高司法机关以规范性文件 涵义的法律解释，笔者在此借用哲学中“应然”为立法填补空缺、清除瑕疵，从而使疑难案件与“实然”的概念，将方法论意义上的法律解释“应然”法律解释，将目前在我国司法界大称为 量存在的法律解释称为“实然”法律解释。 二、“应然”的法律解释 一般解释学的理论认为，最初含义的“解是指在阿波罗神庙中对神谕的解释，之后释” 解释学的发展经过了解释的技术及其规则的 的判决能够恢复到大小前提清晰明确的司法常态。同时，法律解释还要利用各种解释方法来限制法官的自由裁量权，因为法官的自由裁量权的扩大会增加法律规则不确定性的程度。（一）解释的对象是否只限于文本的法律。在解释内容上，法律解释的对象研究包括哪些呢？一种观点认为，法律解释的对象只限于立法者所制定的文本，法律就是制定法文本，法律的含义也自然取决于文本的字词含义。法官能侵犯立法权，即只能按照实定法，如刑法典以及其他明文规定的法规进行规范意义的解释，而不能超越为一定条文所制约的规范进行解释；另一种观点认为，真实的法律并不局限于法律文本，法律文本之外的立法者意图也可文本之外的以是法律的一个组成部分。因此， “法律解释”的应然语义 □文／潘丕昌 的形式对法律规范的细则化甚至创新的方式。创设阶段，但解释学的最终确立应归功于对这种法律解释有点二次立法的性质，无论这种《圣经》的解释。解释并不是无中生有的“境外解释有多么详尽，到法官手中仍需要进行一次法律解释。为什么都称之为“法律解释”，前者所有的法官都享有解释权，后者却是最高法院的专权呢？二者究竟存在什么差异，造成这种差异的原因又是什么呢？本文试图通过对我国现行法律解释的分析，进而找出其中的原因以及解决的办法。同时，为了便于区分两种不同 （二）合同方式保护。虚拟财产的纠纷这种方法虽然比较直接，操作起来相对简单，但缺陷比较多。由于没有法律对运营商的义务作出规定，很可能产生不利于玩家的格式合同，让玩家丧失更多的权益。 （三）知识产权客体保护法。在现有财产法体系内，把网络虚拟财产作为知识产权客体，对其进行保护；对这种看法，笔者首先，很显然，网络虚拟财产不不敢苟同。 是一种工商业标记，不属于商标权的范畴；其次，网络虚拟财产既非作品也非专利。同时，总体上看，网络虚拟财产不是一种智力成果，也不是一种标记。网络虚拟财产不具有知识产权所特有的国家授予专有性、地域性、实践性等特征。性、 （四）新型物权保护法。认同该方法的学者主张突破现有财产法体系，把网络虚拟财产定义为一种新型的财产类型，按照 法律而法律解释就是对法律文本进行的说明。解释是对法律内容和含义所做的说明，是对具有法律效力的规范性法律文件的说明。 法律解释是司法机关在适用法律、法规的过程中，对如何具体应用法律、法规的问题所法律解释企图利用各种解释方法来做的解释。 生象”，它必须面对一定的文本（Text）而进行，只能在其权限范围内对法律条文做出解释，不 “其他合把网络虚拟财产涵盖在物权法的规则对其加以规制；笔者认为，大解释， 法财产”中。（2）尽快制定《物权法》的实施细则，对第六十四条、六十五条、六十六条进行司法解释，明确网络虚拟财产受法律保护的地位。（3）需要制定一些惩罚性的具体条例，更好地保护玩家的利益。 以上仅为笔者浅显的观点，网络虚拟财产的保护仍需不断实践总结，归纳出符合中国特色的方法。 （作者单位：杭州电子科技大学）参考文献： 及法律保护，河北大学，２００８．２．社，２００３． 时产的物权属性，中国海洋大学学报，２００６．２． 虽然网络虚拟财产与现实财产有区特性。 别，但没有达到割裂的程度。其次，要确立网络虚拟财产为一种新型的财产类型，在理论和立法上都需要制定一套完整而周全的保护机制，这样无疑增加网络虚拟财产相关立法的难度。 （五）物权保护法。即在现有财产法体系内，把网络虚拟财产作为物权客体，并对其采取保护。笔者认为，第三种观点较为妥当。网络虚拟财产的性质应当是一种其存在是以一定空间为基础。本文第三部同样印证了物权保护法的合理性。