基于权威的公共决策研究.docVIP

基于权威的公共决策问题研究 摘要：当前，我国大部分地方政府采取的是基于权威的公共决策模式。尽管，这种模式有着高效，易协调等优点。但同时存在着决策程序不规范，专业化水平不高，决策机制不健全，民众参与度低，信息公开化不够等问题。这些问题，究其根源，既有主观上的认识不足，官僚思想严重，也有现实的体制机制障碍，制度不健全等客观因素的影响。为此，应从优化公共决策规则，完善公共决策咨政系统，完善公民参与制度，改善政府决策信息系统等方面改进。 关键词：公共决策；权威；优化路径 公共决策是指公共组织在管理社会公共事务过程中所做出的决定，它是公共管理的首要环节，贯穿于整个公共管理过程的始终。因此，对公共决策的研究与探讨，对于加快我国公共决策的科学化、民主化和法制化的进程，提高公共政策的效率和质量，有效实现公共管理目标是非常必要的。 一、权威在公共决策中的作用 我国是中国共产党领导下的人民民主专政的国家。中国共产党是中国的执政党，对中国的政治、经济、文化等各个领域的管理事务，实行集中统一领导。[1]同时,政府作为实质的管理者,掌握了社会中绝大部分资源的支配和控制权。因此，我国的决策体制体现的是一种基于权威的管理式决策。权威在我国公共决策机制中发挥着重要作用，具体表现在以下几个方面： 权威是公共决策产生的前提和基础。公共决策是指公共组织在管理社会公共事务过程中所做出的决定。公共组织是公共决策的主体，公共决策是公共组织生产的公共产品。因此，公共组织的是产生高效的公共决策的必要条件。组织理论之父--马克斯.韦伯指出,任何一种形式的组织都是以某种形式的权威为基础的，只有权威才能变混乱为秩序，没有权威的组织是无法实现组织目标的。没有权威，组织就失去了其存在的条件，公共决策更无从谈起了。 权威是公共决策实施的强大推动力。权威是政府作为经济、政治、社会生活的管理主体，以政府行政权力作为依托，通过有效履行政府职能，而得到社会公众对政府的目标，政策等的普遍的、自愿的认同和支持，形成的对管理客体的一种制约能力。[2]这种制约能力，可以有力的推动公共政策的实施。 权威是使公共决策产生良好效果的关键因素。我国是一个幅员辽阔，人口众多，行政层级复杂的发展中国家。面对复杂多变的外部环境和相对有限的资源，权威可以减少决策成本，缩短决策时间，使公共组织迅速高效的进行决策，更好的整合社会资源。在近年来的实践中，这种由上而下的决策模式是比较成功的，例如，在计划生育，建设特区，住房改革，国企改革等政策的制定中，权威都发挥着关键作用。 二、权威型决策模式存在的问题 尽管权威型决策模式是地方政府广泛采取的决策模式，但在实际的执行过程中，依然存在很多问题。 决策程序不规范。尽管按规定决策必须遵循一定的程序，即发现问题--调查研究--资料与信息的收集--拟定各种可行的备选方案--对各种备选方案进行可行性评价--提交相关会议研究决定--组织力量实施决策--反馈信息等。但事实上还存在着很多非程序化甚至违法的决策。程序不过是走形式，谁权大听谁的，领导一言堂。这使得政策的好坏，成败往往取决于行政主要负责人自身的思想素质、能力、经验和知识结构，决策随意性、主观性较强，科学性、民主性较弱。决策者盲目决策、胡乱决策甚至违法决策的现象就难以避免。 决策的专业化水平不高。政府作为决策主体拥有决策权和否决权，决策往往是被动反应式的，决策更多依据公权管理者的经验和个体的价值取向，缺乏专家客观公正的咨询论证。这与领导的决策观念有关，他们不太重视决策的辅助系统，不了解辅助系统对决策的重要性。一些重大的决策并没有经过科学的论证和规划，已有的智囊机构在决策咨询的过程中独立性较弱，往往难以发挥其咨政服务功能. 决策受部门利益影响。由于决策制定的主体是政府，因此，部门利益和地方利益影响决策的现象还很严重。这些部门的决策论证常常表面上公正公允，其实带有某种指向性，倾向于各部门自身的利益，和公共利益的要求不符。这种政策的出台，妨害了公共利益，造成决策效率低下，有时还会和上级的政策相矛盾，影响政府的社会公信力。 决策机制体制不健全。目前，突出表现在决策的监督和责任追究机制尚未完全到位。表现为一方面决策、执行与监督及相协调又相互制约的运行机制没有真正建立；另一方面决策反馈纠偏机制和决策责任追究制度还是空白。[2]不少行政主管仍然是集政策制定权、资源分配权、行政管理权、行业监管权于一身。既是运动员，又是裁判员。由于缺乏必要的监督，领导不需要对决策的后果负责，导致其责任心不强，错误决策得不到及时纠正。同时，由于行政权力监督制约机制不完善，评价标准模糊，决策者的权力不能得到有效制约，纪检、监察、审计等部门的监督作用难以真正发挥。 民众参与程度低。社会力量对决策的影响力较弱，社会公众参与公共决策过程的具体方法和途径十分缺乏，公众意见、愿望