法与道德的冲突及其解决.pptVIP

野生动物伤人案 《野生动物保护法》16条规定： 禁止猎捕、杀害国家重点保护野生动物。 因科学研究、驯养、繁殖、展览或者其他特殊情况，需要捕捉、捕捞国家一级保护野生动物的，必须由国务院野生动物行政主管部门批准。 从这起案件本身来看，应当说当地相关部门是严格按照法律规定办事的。他们一面组织营救，一面向上级主管部门请示，这正是野生动物保护法所要求的。可以说当地相关部门的行动是无可指责的。 一、法律和道德有没有必然的联系 法和道德有没有必然的联系是自然法学派与分析实证法学派争论不休的核心问题。 自然法学：恶法非法 自然法学派认为法和道德有着必然的联系，主张法律必须以道德为基础并与道德要求相一致，法律一旦失去了其固有的道德性，就会导致一个根本不宜称为法律的东西。 一个同道德严重对立的邪恶的法，不能称其为法或者继续是法，即“恶法非法”。 富勒：法律与道德不可分，而且强调法律本身的存在也必须以一系列法制原则作为前提，这些法制原则就是法律的“内在道德”，也即“程序自然法”。 真正的法律制度所必须具备的一系列条件，缺乏其中任何一个条件，“并不是单纯导致坏的法律制度，而是导致一个根本不宜称为法律制度的东西”。 分析实证法学：恶法亦法 分析实证法学：主张法和道德分离，是不是法和是不是正义的法是两个必须分离的问题。认为法律和道德没有必然的内在的联系。 一项规则只要是由有权的国家机关通过法定程序制定和颁布的，就是有效力的法律，法规则不会因为违反道德而丧失其合法的性质和效力，即使那些同道德严重对抗的法，也仍然是法，即“恶法亦法”。 庞德对法律和道德的看法： 庞德在《法律与道德》一书中认为： “将法律和道德彻底分开的做法（像分析法学家所追求的那样）以及将法律和道德完全等同的做法（像自然法学家所追求的那样），都是错误的。” 在价值层面上，法律是最低限度的道德 法律必须和社会认同的伦理价值相吻合或基本一致，才能获得有效的承认和服从，进而化为社会生活中的“活的规则”。 当然法律只是反映和服从社会基本的具有“普遍性”的伦理价值，而更高的伦理价值追求只能通过自觉自律的道德规范来实现。 2、在规范层面上，两者属于性质不同的行为规则 两者的根本区别在于： 道德是非权力性规范，是应该而非必须如何的规范。 法律是权力性的规范，是应该且必须如何的规范。 思考： 1、聚众淫乱符合“私密、自愿、成人”等特点，应该由法律调节还是由道德调节？ 2、延安黄碟案：在家看黄碟，能否由法律来调整？ 3、第三者应该由道德调节还是由法律调节？ 4、“见死不救”能否有法律来调整？ 3、在功能作用上，两者各有所长，并立互补 （2）从调整的效力来看：法律和道德在不同的领域还有着不同的效力。 思考： 哪些领域法可以充分发挥其效力？ 哪些领域法不能进行调整？ 哪些领域道德、习俗优胜于法的调节？ 自然法学的观点： 自然法学家从“法律是最低限度的道德”出发，认为法治社会固然要按法律办事，但在例外的情况下可以违背这种法治。 即当两者发生严重冲突，实施法律会牺牲正义精神时，应拿出政治勇气来放弃法的统治，以免造成粗暴的非正义事件。 实证分析法学的观点： 实证主义法学认为只有“实在法”即采取法律形式的法，才是正义的或“自然”的。 一切“法”都是“实在法”，一旦法案以法律形式公布，它的正义与非正义的问题就不存在了。 按这种观点，那些合法的，但道德上被视为邪恶的行为都不应受到法律的追究，那些非法的但道德上可以证成的行为都不应豁免 回到前面野生动物伤人案件，如果对一个信仰自然法理论的人来说，肯定会认为人的生命价值高于维护法律权威的这一社会价值，因此在这起野生羚牛伤人案件中，当地有关部门就应撇开野生动物保护法的规定，毫不迟疑地击毙羚牛，以保护受害人夫妇的生命安全。 而如果一个坚持实证分析法学法律观的人，他的做法与先前叙述的当地相关部门的实际做法会大同小异：野生动物保护法的规定必须得到严格遵守，以维护法律的权威和尊严，即使会付出受害人夫妇受伤甚至死亡这样惨痛的代价。 这仍然是一个见仁见智的两难选择。 案例讨论：二奶继承案 从法律和道德的关系解读”二奶继承案“ 本案的事实比较很清楚，关键在于如何适用法律，是否要保护张的受遗赠的权利？有两种意见。 第一种意见：是按照《婚姻法》《继承法》中的具体规定审理，得到的结论应该是支持张学英的诉讼请求。理由： 首先，黄永彬的遗嘱是合法有效的，并经过公正，得到了国家的意志确认。 其次，从现行《继承法》和其它法律法规的规定来看，确实没有禁止所谓“第三者”接受遗赠的内容和规则，法不禁止即权利，张有得到遗赠的权利 。 《继承法》立法的原意是最大限度地尊重当事人（立遗嘱人）意思自治， 在符合其它形式要件的前提下，遗