《管子》四篇道气关系与“气道乃生”命题哲学意蕴.docVIP

《管子》四篇道气关系与“气道乃生”命题哲学意蕴 　　摘要：自从郭沫若、冯友兰先生提出《管子》四篇中“道就是气”的观点以来，学界就流行《管子》四篇“道气合一”说。其实，四篇之“道”只是“精气”之“生成”性能得以实现的途径，是“气”之存在的应然状态。天地皆“气”，“道”在“气”中。“气道乃生”就是要通过“气”的“道化”把“气”引向合规律并合目的的新存在，化“本然之在”为“人化之在”，表达着改造现实的哲学精神。 　　关键词：《管子》四篇；道；气；精气；道气关系；气道乃生 　　中图分类号：B226.1 文献标识码：A 文章编号：1003-854X（2013）05-0027-05 　　老、庄道家以“道”为宇宙本原；“《管子》四篇”则把“精气”解释为宇宙本原，对“道”、“气”关系作了重新定位，引发了中国哲学本体论的第一次变革。但是，自郭沫若提出《内业》篇中“道”、“气”“同体异名”说以来，遂在学术界衍生出“道气合一”论。有学者说：“《心术》四篇把‘道’诠释为由精气所构成的物质性实存，……把‘道’根置于物质概念之上，从而实现了‘道’、‘气’合一，使‘道’由一种抽象性存在演变成一种物质性实体。”还有学者说：“稷下道家……将原本抽象渺远之道具象化而为精气。……‘精气’与‘道’是异文同义的。”这就把“四篇”中的“道”、“气”关系完全搞混了。与此相关，《内业》篇中“气道乃生”命题的哲学意蕴也长期黯而不明。辨明“四篇”中的“道”“气”关系，阐发“气道乃生”命题的哲学意蕴，有利于中国传统哲学的新发展。 　　一、“精气”与“道”：存在者与存在的应然之律 　　在我们看来，四篇中“道”“气”关系之不明，与“精气”论的哲学主旨不明有关。四篇中“精气”论的主旨并不在于阐明“精气”之“在”，而是要阐明“精气”之“生”。《内业》：“精也者，气之精者也。”何谓“气之精”？《说文》：“精，择米也。”段玉裁注：“简米曰精。简即柬，俗作揀者是也。引伸为凡冣好之称。”冣即最字，最好就是最优者。基于此，我们认为“精气”应是“气”中最优者。那么，“精气”之优在何处？《庄???·秋水》：“夫精粗者，期于有形者也。”然而，“气”与“精气”都是无形的。“精气”“其细无内，其大无外”；“气”“虚而神”，同样无外无内。李存山先生就认为“中国气论与现代物理学的场论相通”，可见，“气”之“精”、“粗”是不能“期于有形”的。张岱年先生指出中国哲学中的“气”是“质量与能量的统一”。既然“精气”与“气”皆无形，那么，与其从“形质”方面去把握“气”之“精”、“粗”，还不如从“能”的方面去把握它们的区别。实际上，中国哲学从来就重功能而不重结构，中医学就是一个典型。“能”既指能量，亦指性能、功能，二者是统一的。“精气”作为“气”之最优者，就优在其能量最大、性能最好、机能最强。戴震说：“因其神灵，故不徒日气而称之日精气。”所谓“神灵”，就是指其神异的性能。这种性能是什么？就是“生”。“精气”论的主旨就是要阐明“精气”的“生成”性能和如何获得与保养此种性能。《内业》开篇就说：“凡物之精，此则为生。下生五谷，上为列星。流于天地之间，谓之鬼神；藏于胸中，谓之圣人。”篇中又说：“精存自生，其外安荣。内藏以为泉原，浩然和平。……四体乃固，……九窍遂通。……中无惑意，外无邪灾，……谓之圣人。”这就与庄子的“气”论有了视角的不同。《庄子·知北游》：“人之生，气之聚也，聚则为生，散而为死。……故日：通天下一气耳。”他认为人之生、死是“气”之“聚”、“散”的结果，而“聚”、“散”是表达“构成”的词语。《庄子》之所以用“聚”、“散”来说明人之生死，就是要说明人的生、死相通性，亦即说明宇宙存在的物质统一性：“通天下一气耳”。而四篇的“精气”论所强调的则是“精气”的“生成”性能，并不同于“气”之“聚”、“散”所代表的“构成”论。无疑，“精气”相对于“气”而言，其所谓最优，就优在“生”物的机能最强，性能最好；换言之，“精气”之“精”，就在于比一般之“气”具有更强大的生机活力。 　　既然“精气”与“气”的区别主要在机能而不在结构，那么二者之间就是可以相通互转的。所谓相通，是指二者均是“质量与能量的统一”；所谓互转，是指一般之气通过“抟”就可变成“精气”，“精气”也可散为一般之气。《内业》：“抟气如神，万物备存。能抟乎？能一乎？能无卜筮而知吉凶乎？能止乎？能已乎？能勿求诸人而得之己乎？思之，思之，又重思之，思之而不通，鬼神将通之，非鬼神之力也，精气之极也。”这里，“万物备存”、“知吉凶”，显然都是“抟气”的神奇效果。这种神奇效果的获得，“非鬼神之力也，精气之极也”，显然指明了“精气之极”乃是“抟气”所得。学界多把“抟气”解释为“聚集精气”，这就在“抟”与“气”之间凭空增添了一个“精”字，不仅不合原文之意，而且也掩蔽了“精