刘知几《史通》自叙传理论研究.docVIP

刘知几《史通》自叙传理论研究 　　[摘要]刘知几在中国文学理论史上第一个对自叙传的源流，叙事的隐讳原则，自夸倾向，详略要求以及自叙传与史传的差别等方面进行了研究，填补了中国古代自叙传研究的空白，但其理论也有某些自相矛盾之处。 　　[关键词]自叙传　源流　自夸　隐讳　详略 　　自叙传是以书序形式所写的自传。刘知几在中国文学理论史上第一个对自叙传进行了研究，他梳理了唐前自叙传的源流，提出了自叙传书写的隐讳原则，概括并批判了自叙传的自夸倾向，提出了叙述的详略要求，还关注了自叙传与史传的区别。刘知几的自叙传理论填补了我国古代自叙传研究的空白，意义深远；但其自叙传理论也存在着某些自相矛盾之处。 　　一、梳理了自叙传的源流 　　刘知几第一个对古代自叙传的源流进行了梳理。他在《史通?序传》中言：“盖作者自叙，其流出于中古乎？案屈原《离骚经》，其首章上陈氏族，下列祖考；先述厥生，次显名字。自叙发迹，实基于此。降及司马相如，始以自叙为传。然其所叙者，但记自少及长，立身行事而已。逮于祖先所出，则蔑尔无闻。至马迁，又征三闾之故事，放文园之近作，模楷二家，勒成一卷。于是扬雄遵其旧辙，班固酌其余波，自叙之篇，实烦于代。虽属辞有异，而兹体无易。”[1]（下引《史通》文献仅注篇名）刘知几在此指出了自叙传起源于屈原的《离骚》，并认为是司马相如开启了自叙传的先河，但前者仅记世系与名字，后者却只记生平，司马迁综合二者所长，才创立了体例完备的自叙传。 　　刘知几认为自叙传源于《离骚》，但又指出《离骚》因未记履历，并不能算是自叙传。这说明刘知几以作品是否叙述了自我生平作为定义自叙传的核心要素。此见解抓住了自叙传的本质特征。据此他提出是司马相如开创了自叙传，可惜司马相如的自叙现己亡佚，我们没法证实刘知几的观点，所以学界通常还是认为《太史公自序》才是现存的最早自传。 　　刘知几还对自叙传的流变进行了梳理。《史通》中涉及到的自叙传除了上述司马相如、杨雄、司马迁的之外、还有班固、马融、曹丕、梅陶、葛洪、傅玄、刘峻等人之作，汉魏六朝重要的??叙传都进入了其研究视野，他本人也身体力行写了一篇《自叙》。 　　二、提倡自叙传书写的隐讳原则 　　中国传统思想中的隐讳原则首见于《论语?子路》篇，其文曰：“叶公语孔子曰：‘吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。’孔子曰：‘吾党之直异于是，父为子隐，子为父隐，直在其中。’”孔子为维护孝道伦理的核心地位，允许父子双方当对方犯过时，可替对方遮掩、隐瞒而不需告发或举证。刘知几对古代的隐讳传统进行了总结：“盖子为父隐，直在其中，《论语》之顺也；略外别内，掩恶扬善，《春秋》之义也。自兹已降，率由旧章。史氏有事涉君亲，必言多隐讳，虽直道不足，而名教存焉。”（《史通?曲笔》）刘知几虽承认史书的隐讳书写传统有利于维护名教，但《史通》一书的核心思想并不赞成隐恶扬善，而是旗帜鲜明地主张“直书实录”。 　　但刘知几对自叙传却提出了不同的要求，他在《史通?序传》篇中，提出了自叙传可“为己隐”的原则，其文曰：“然自叙之为义也，苟能隐己之短，称其所长，斯言不谬，即为实录。而相如自序，乃记其客游临邛，窃妻卓氏，以《春秋》所讳，持为美谈。虽事或非虚，而理无可取。载之于传，不其愧乎！又王充《论衡》之《自纪》也，述其父祖不肖，为州闾所鄙，而己答以瞽顽舜神，鲧恶禹圣。夫自叙而言家世，固当以扬名显亲为主，苟无其人，阙之可也。至若盛矜于己，而厚辱其先，……实三千之罪人也。”刘知几因赞同自叙传可“为己隐”，所以对自叙传的实录标准也与对正史的不同，他认为自叙传应“隐己之短，称己之长”，只要称扬的长处不虚谬，“即为实录”。这一观点是应该受到批判的。首先，此观点与《史通》全书强调不隐恶扬善的核心精神相矛盾，造成自我观点的前后抵牾。其次，司马相如《自叙》能够直陈其与卓文君私奔之事，这正是古代自传弥足珍贵的私生活的叙述，本应大力提倡而非挞伐。再次，王充自叙传非议其祖也是实录精神的体现，也应予以表彰。许冠三先生亦指出刘知几此处观点的矛盾之处：“（刘）知几史学思想之核心在实录一义，而实录一义之精髓在善恶并书，既不能掩恶亦不虚美。此本全书一致之说，唯有《序传》篇独持异议，别申隐短称长之论，大背于善恶并存之义。……凡此之类，皆大乖实录之旨。”[2]自叙传最大的价值就在于真实，应是传主生平与心灵的最真实写照，如果也允许对真相隐讳，无疑会大大降低其价值。吕思勉先生也曾强调自叙贵真，并对司马相如、王充自叙传的真实进行了肯定：“自叙贵于真实，既不宜妄益所长，亦不宜自讳其短。衒鬻诚为丑行，文过尤为小人矣。相如自序，不讳窃妻，正古人质直之处。王充叙其先世，语皆真实，但谓任气不揆于人，并无为州闾所鄙语。”[3]刘知几提倡自叙传可“为已隐”的原则对自传文书写造成了不利影响，如李清照自传《金石录后序》就隐瞒了其再婚失节