经典阅读与教科书阅读相结合论证训练教学理念下课前预读.docVIP

经典阅读与教科书阅读相结合论证训练教学理念下课前预读 　　摘要：为训练学生的论证能力，仅阅读教科书式的导论性文献是不够的，更重要的是要阅读难度较大的“源”论证性的经典文献。而且，在选择经典文献时，尽量既要有立论性文献，也要有批判性文献。 　　 关键词：论证训练；经典阅读；教科书阅读 　　 中图分类号：G612 文献标识码： A 文章编号： 　　 　　1 引言 　　 国内青年学者徐英瑾博士曾撰文批判汉语哲学界中关于西方哲学教育的一个普遍理念，即“以经典文本阅读为中心”的理念，主张西方哲学教育的重点应从“经典阅读”转到“论证训练”上来，特别地，应转到一种与“当代英美哲学教科书阅读”相匹配的“论证训练”上来。[1] 笔者颇为认同其关于西方哲学教育应以“论证训练”为核心的基本理念，更为甚者，笔者认为这一理念不只适用于西方哲学课程的教学，而是适用于除宗教和美学以外的所有非句读式的哲学课程的教学（甚至包括哲学史课程的教学）。但是，对于其提出的“与‘当代英美哲学教科书阅读’相匹配的‘论证训练’”概念，笔者持保留意见。 　　 首先，从逻辑的观点来看，“论证训练”理念与“经典阅读”并非必然对立，相反，它们之间存在有天然的联系。导论性的哲学教材中的论证只是对经典文献中的“源”论证的一种简化和重构，这种简化了的论证的好处在于能使学生一目了然地弄清楚论证的结构，但也有不利之处。特别地，对于如何具体论述该论证中的每一个命题，使我们的论证更加“丰满”或“充实”，仅仅把握论证结构显然是不够的。更何况，梳理和重构经典文献中的论证本身就是训练我们理解他人论证这一能力的重要手段。 　　 其次，从实践的角度来看，导论性的哲学教材根本就不是英语世界顶尖哲学系哲学教学的唯一的参考书，它甚至不是最重要的参考书，在这些国家，最重要的阅读文献始终是经典文献。 　　 为了借鉴英语世界顶尖哲学系哲学教学的经验，本文选取麻省理工大学（MIT）《心灵与机器》（Minds and Machines）课程作为案例，以解剖“麻雀”的方式来分析论证训练教学理念下的课前预读材料的选择问题。 　　2《心灵与机器》课程的阅读文献 　　 《心灵与机器》课程是麻省理工大学语言学与哲学系亚历克斯#8226;伯恩（Alex Byrne）教授开设的一门开放式课程。其教学方式有两种：一是讲授课，每周2节（每节1小时），计26学时；二是复习讨论课（Recitation），每周1节，计12学时。该门课共讲述了13个专题：塞尔对人工智能的反驳、二元论、行为主义、同一论、功能主义、意向性与外在主义、自我知识、内格尔（T. Nagel）的蝙蝠论证、知识论证、查莫斯（D. Chalmers）的二元论、泛心论、麦金（C. McGinn）的神秘主义、意识与意向性。对于每一主题，伯恩教授都指定了学生在上课之前必须阅读的文献，如表1所示： 　　 　　 　　 注：据每节课的阅读材料整理，为避免表格太大，只列出了必读文献，且没有标出文献出处和作者的英文名。表中所列文献（除《心灵简介》中的内容外）基本上可在查莫斯所编的《心灵哲学：古典与当代读物》一书中找到。 　　 上述文献大体可分为两类：一是介绍性或导论性文献，多为塞尔的《心灵简介》[3] 一书中的相关章节；二是经典文献，主要选自查莫斯所编的《心灵哲学：古典与当代读物》[4]文集。考虑到难度系数的差异，对不同文献的阅读要求会有所不同。相对而言，塞尔著作中的内容比较容易，而查莫斯所编文集中的文献难度很大。因此，伯恩教授希望学生将后者至少阅读两到三遍。由此可见，至少对于《心灵与机器》课程而言，阅读的重点不是导论性的教科书文献，而是经典文献（也许有人会说，我和徐博士对经典文献的界定不一样，我承认这一点，但这是无关紧要的，因为查莫斯所编文集中的文献无论如何都不是教科书文献，尽管它被列为许多大学的《心灵哲学》课程的参考书）。 　　3 阅读文献选择与论证能力训练之间的关联 　　 注意到文献选择与论证能力训练之间的关联是必要的，下面我将以“二元论”和“同一论”这两个主题所要求阅读的书目为例来阐明这一点。 　　 “二元论”这一主题要求阅读的文献全为二元论的经典文献，具体包括：（1）笛卡尔的三篇文献，即《第一哲学沉思集》中的第二个沉思和第六个沉思、《灵魂的激情》中的核心章节；（2）斯穆里安（R. M. Smullyan）的《一个不幸的二元论者》；（3）赖尔（G. Ryle）的《笛卡尔的神话》。选择这些文献的道理何在呢？ 　　 众所周知，二元论有实体二元论和属性二元论之分，前者包括笛卡尔的相互作用论、莱布尼兹（G. Leibniz）的心身平行论和赫胥黎（T. H. Huxley）的副现象论。毫无疑问，笛卡尔二元论的影响最为深远。从历史上看，笛卡尔之后的心灵理论在