质疑多数药用植物学教材给花被等概念下定义.docVIP

质疑多数药用植物学教材给花被等概念下定义 　　摘要 目的：揭示出在我国大多数药用植物学教材给花被、花萼、花冠、副萼、副花冠诸概念所下的定义中，存在的问题，并提出相应的较完善的定义。方法：查阅相关的所有教材和分类学著作，考察相关的所有事实。结果和结论：我国大多数药用植物学教材给上述诸概念所下的定义，均未能概括、照应相关的所有事实，而以詹亚华教授主编的药用植物学教材（第2版）的相应定义为蓝本，按本论文这样对其中少数地方作出修正后所形成的定义，则能概括、照应相关的所有事实。 　　关键词 药用植物学教材 花被等概念 定义 　　中图分类号：G642 文献标识码：A 　　我国高等中医药院校为本科生选定的药用植物学教材，绝大多数是姚振生教授主编的“十一五”国家级普通高等教育规划教材。该教材的分类学内容比其它种药用植物学教材的详细些、丰富些，其形态解剖学的内容则没什么突出优点，倒是与其它种《药用植物学》教材中的大多数一样，在对某些概念的解释或定义上有不全面、不明确、不太符合事实、不大符合逻辑的问题。本文就具体谈谈其花被、花萼、副萼、花冠和副花冠的定义中存在的问题。 　　其花被的定义：“花被是花萼和花冠的总称。多数植物具有分化明显的花萼和花冠，也有一些植物的花萼和花冠形态相似不易区分，称为花被，如厚朴、五味子、百合、黄精等。”该定义的问题是：片面，即只认为花被与花萼和花冠有关，不认为有既非花萼也非花冠的花被。或许有人会反驳：其中的“也有一些植物的花萼和花冠形态相似不易区分，常称为花被，如厚朴、五味子、百合、黄精等”这句话，难道不能理解为该定义其实认为有既非花萼也非花冠的花被吗？笔者的回答是，不能。这句话的本意为，有些植物的花被只由花萼组成，但其花萼与花冠的形态相似。这种意思可从该教材将百合、黄精所在之科的花算作单被花、且将单被花定义为“只有花萼而无花冠的花”的做法中看出来。① 　　其花萼的定义是：“花萼是一朵花中所有萼片的总称，位于花的最外层。萼片一般呈绿色的叶状，其形态和构造与叶片相似。其上下表皮层均有气孔和??皮毛，以下表皮为多；叶肉由不规则的薄壁细胞组成，细胞含叶绿体，一般没有栅栏组织和海绵组织的分化。” 该定义的问题是，（1）在阐明萼片内涵的基础上阐明花萼的内涵，然而对萼片内涵的阐明却并不到位。“一般呈绿色的叶状”这句话到位了吗？没有，因为苞片一般也呈绿色的叶状，如棉、打碗花、九头狮子草、忍冬等植物的苞片；“上下表皮层均有气孔和表皮毛，以下表皮为多；”这句话到位了吗？没有，因为山茶、景天三七、枣等等植物的萼片就不是这样；“叶肉由不规则的薄壁细胞组成，细胞含叶绿体，一般没有栅栏组织和海绵组织的分化。”这句话到位了吗？没有，因为小檗属植物的萼片中就都无含叶绿体的叶肉细胞，②被子植物的大多数花瓣内也没有栅栏组织和海绵组织的分化。“位于花的最外层”这句话到位了吗？没有，因为既非花萼又非花冠的花被也可以位于花的最外层。（2）以部分事实代替全部事实。花萼包括离生萼和合生萼两种，萼片只是离生萼而不是合生萼的组成部分，合生萼的组成部分是萼筒和萼裂片。因此，说离生萼是一朵花中所有萼片的总称，这话尚能成立，说合生萼是一朵花中所有萼片的总称，这话就不能成立了；同理，上述花萼定义的核心句子“花萼是一朵花中所有萼片的总称”，也不能成立。如果有人说，合生萼的原意就是指由数个萼片合生成的花萼，因此，萼片应该也是合生萼的组成部分，说合生萼是一朵花中所有萼片的总称，这话应能成立。则笔者将反驳：由数个萼片合生成花萼，这是植物进化史上发生于亿万年前的一种事件，并不是现存的植物界中有合生萼的植物在发育过程中所发生的事件，或者说不是这类植物在发育过程中都会发生的事件。退一万步说，就算是的，则那数个萼片也在合生成花萼后，各个丧失其原来独立、个体的状态，共同转变成萼筒和萼裂片了。既然合生萼中没有这种呈独立、个体状态的成员，那么怎能说其有萼片呢？而没有了萼片，又怎能说萼片是合生萼的组成部分，说合生萼是一朵花中所有萼片的总称呢？如果硬要这样说，那么就意味着抹杀萼片的概念与萼裂片、萼筒这两个概念之间的界限，意味着不懂得各种植物学教材和植物志为什么都采取同一种做法，即在描述某些植物的花萼特征时，只用萼裂片、萼筒这两个词而不用萼片这个词。 　　其副萼的定义是：“萼片一般排成一轮，若在其下方另有一轮类似萼片状的苞片，则称副萼，如棉花、蜀葵等。”该定义的问题是，（1）没有说还存在一种由萼片组成的副萼，例如草莓、委陵菜那样的。（2）未对其所提到的“萼片状”一词作出解释。若有人说，这个词还用得着解释吗？顾名思义，它无非是指那苞片与其所在之花的萼片有相似的形状和颜色嘛，则笔者将告诉此人，情况不是其想象的那样简单，因为笔者发现，此定义所例举的棉花、蜀葵的苞片，在形状上与其所在花的萼片大不相同。