爱生学校的项目工作汇报高艳萍.pptVIP

报告提纲 一、爱生学校项目简介 二、我校具体实施情况 三、现阶段工作汇报 四、下一阶段工作安排 （二）爱生学校在国内的发展 在贫困地区开展“基础教育和早期关爱”项目。 在西部地区进行“爱生学校”试点。 2006-2010年开发了爱生学校标准。 2010年10月，海淀区正式引进此项目。 （三）中国爱生学校标准 认识和建设爱生学校的依据。 包括四个维度： 全纳与平等（6个类别）； 有效的教与学（10个类别）； 安全、健康与保护（6个类别）； 参与与和谐（4个类别）。 二、我校实施情况 （一）组建项目组 组长：校长 副组长：德育、教学2位副校长 执行组长：高艳苹 项目成员：杨冬香、赵艳彬、姜兴、李春立、李来衡、蒋艳萍、王红刚、各教研组长、年级组长、教育教学一线教师三十余名。 （二）项目实施计划 1.项目总体推进脉络为： 评估——改进——评估——改进…… 2.具体实施步骤： ⑴前测：发现问题。 ⑵寻找对策，出台应对措施。 ⑶在教育教学中践行爱生措施。 ⑷后测：检验措施的有效性。 ⑸项目成果汇总，撰写研究报告。 三、现阶段工作汇报 1.项目启动。各部门分工合作，指定负责人。 2.完善问卷并定稿。在问卷中加入人口学参数，如性别，年龄，班级，教龄，职称等。 3.采用标准化的方式有序进行问卷施测，得到前测数据。 4.进行数据分析，撰写诊断性评价报告。 诊断性评价结果 全校取样，发放问卷教师106份，学生950份，有效教师问卷101份，学生问卷938份。 采用spss13.0进行数据分析，依据爱生学校维度及类别划分进行分析。 （一）教师问卷描述统计分析 ——维度比较 整体而言，教师评价得分较高，均值最高的是维度三，维度二与维度一次之，得分最低的是维度四。 由图1可见，教师评价具体到不同类别上参差不齐，在一些类别上得分较低，值得我们关注，是下一步工作需要重点提高的方面。 （二）教师评价差异分析 （三）学生问卷描述统计 （四）学生问卷差异分析 （五）不同评价主体得分均值比较 四、下一阶段工作安排 （一）寻找对策 1.项目组成员共同研讨。 2.调研分析（针对教师，学生，家长，社区进行访谈和问卷调查）。 3.对策汇总，在专家指导下提出切实可行的措施。 （二）践行爱生学校措施 各部门分工合作，实施干预措施，在全校进行推行与实践。 实施中认真记录与总结，收集证据，定期检查与监督。 好的成效及时分享，新问题，新办法。 本研究预期研究目的 学生：获得成功体验，健康地获得全面、充分的发展和成长。 教师：全面成长和提升，学有专长，善于反思，职业幸福感强，可持续发展。 学校：超越生源限制，赶超领先学校，建设成地区最好的完全中学。 Beijing Wenquan No.2 Middle School 爱生学校项目工作汇报 爱生学校项目组 报告人：高艳苹 2012-02-11 一、爱生学校项目简介 （一）爱生学校的由来 上世纪90年代后期，儿基会 + 东南亚一些国家，开展“面向爱生的学习环境(Towards Child-Friendly Learning Environments)”项目研究。 好的成效，引起国际教育界的关注。 教育部将“爱生学校”的概念和思想引入国内。 0.65 0.58 0.67 0.68 标准差 3.54 3.96 3.89 3.66 均值 参与与和谐 安全健康与保护 有效教与学 全纳与平等 　 表1 教师评价在四维度上的均值及标准差（N=101） 问卷赋值方法为：非常不符合1分，有点符合2分，符合3分，很符合4分。 图1 教师评价在不同类别上的均值比较 （一）教师问卷描述统计分析 ——类别比较 同样，对教师年龄、教龄、职称、任教年级、所任科目等进行了差异分析。 结果表明，在年龄、职称、任教年级、所任科目上差异均不显著。而在“安全教育”上不同教龄的教师评价不一，得分最高的是教龄在21年以上，得分最低的是6-10年者，差异边缘显著F=2.188，df=3，p=0.0950.10 。 图2 教师评价在各维度及类别上的性别差异 图2表明，教师评价在“注重互动”上性别差异显著（p=0.0050.05），在”全纳举措”，“评价和反馈”上性别差异边缘显著（p分别等于0.079，0.0650.10）。 由图3可见，学生评价得分总体不高，其中得分较低的是维度二与维度四。 图3 学生评价在各维度及总分上的均值与标准差 独立样本t检验表明，男女学生在爱生评价指标总分及各维度上差异均不显著。 图4 不同年级学生在各维度上得分均值比较 F检验表明，p=0.