东西方神性观比较——对于方法上的唯一宗教观的批判范文.docVIP

东西方神性观比较——对于方法上的唯一宗教观的批判 中国 古代天道传统和印度《吠陀》信仰的不同神性观，特别是它们之间的关系。但是，这种探讨和比较不限于事实的比较，而是旨在阐发这样一个 方法 论的原则，即当今要真切地来理解神性问题 ，不可避免地要涉及到东西方比较的交叉视野；否则的话，，不仅这这类探讨本身无法深入下下去，而且极易陷入某种种 理论 上的先定窠臼臼。在这一点上，我与刘刘小枫提出的“汉语基督督神学”中的方法论观点点不一样。刘君认为我们们可以“从本色化或中国国化的思想架构[1]当然，我并非非主张对神性等问题的 研究 只能是间接的，，完全依文化背景为转移移的。任何研究如果要有有纯真的思想性和尖锐性性，就必有“直接面对事事情本身”的张力维度。。我只是认为，这种“直直接面对事情本身”既非非概念的，亦非实证的，，而只能是对话的。我们们必须直接面对我们的对对话伙伴，痛切意识到这这样一个对话境域的存在在论构成作用，而不能象象现在仍然流行的做法那那样，不自觉地通过某个个现成的理解框架去理解解所有宗教现象。为了增增强这方面的敏感，本文文的第一部分就要先做一一些方法论方面的讨论。。 在探讨“神”的本性性时，我们应该直接进行行概念式的研究呢，还是是应该首先从东西方比较较的角度进行考查，然后后再求两者之间的对话？？从 目前 的情况看，，后一种研究策略是更可可取的，因为它起码有这这样一个好处，即让人明明确地意识到任何现存的的神性研究中潜伏着的文文化与思想视野的关键性性 影响 。许多研究者者不意识到这样一个视野野的方法论的、乃至存在在论的份量，致使他们的的研究总是浮在表面，或或不自觉地受到西方中心心论的操纵。 [[2]很明显，这句话中中的第二个“了解”意味味着一种以宗教之间的比比较为基础的了解或理解解。但第一个“了解”又又是什么意思呢？首先，，它可以指从事实上讲““只了解一种宗教”，即即那些囿于这样那样的条条件，基本上只经历过一一种宗教的情况。比如，，在古代由于特殊的地理理条件限制，某些民族的的宗教经历就是这样的。。然而，这并不是本文要要批评的宗教观，而且这这种“孤陋寡闻”在近代代的学术界中也是极罕见见的。现在更让人关注的的是一 这就是方法法上的“唯一宗教观”。。它在古代和近 现代 有过各种表现形式，有有的似乎已经过时了，有有的却仍极有思想上的控控制力。比如，在魏晋以以后，中国三大“宗教””——儒、道、佛——都都有过以自己的主张来““判教”的作法。这类评评判无一不是以自己的一一宗一派为最圆满真实者者，并以此为最高极而将将其他“宗教”和其他流流派依次排成一个真实性性递减的序列。至于西方方的几大宗教，就更有过过之而无不及。而且，这这种判教在那里往往不只只是思想上的争论和高低低序列之别，而是你死我我活或你为魔鬼我为真神神的二元化对抗，并连带带着意识形态上、 政治治 上的“异端”排斥和和 发展 成成血流成河的宗教战争。。我们今天在中东和波黑黑看到的战争在很大程度度上就是这种唯一宗教观观造成的 历史 传统的的延续。 哲学 化的、甚至被标榜为 科学 化的唯一宗教观观，一种纯方法上的唯一一宗教观。从表面上看，，这种宗教观似乎不仅不不局限于某一种宗教的事事实，也不受制于某一种种宗教教理所塑成的神性性观和方法论。它以概念念理性为自已的方法原则则，以观察事实为基本材材料，如此这般地考察全全世界出现过的各种宗教教，并依此而建构出各种种解释理论。这些解释理理论中最常见之一个说法法就是：宗教起源于 自自然 宗教，经过多神教教及高位神的多神教阶段段-伊斯兰-基基督教的神性观的深远关关联是显而易见的。 转贴于论文联盟 hhttp:// 方法 论，，西方的唯一人格神总是是处于宗教的最高级阶段段，代表着某种先进的文文化、生存方式和思维方方式。而东方民族文化中中的神性，特别是 中国国 的缺少任何实体性的的“天”，则被认为是属属于低级的和“ 自然 宗教”类型的。基督教教从一开始就与古希腊的的观念 哲学 联手，依依据这种宗教经历形成的的宗教观或神学更是与西西方哲学的 发展 息息息相通。这一现象并非偶偶然，尽管两方面都有过过贬抑对方的倾向，但西西方的宗教观对于西方哲哲学的依赖是极深远的。。久久浸润于其中的人、、特别是那些以“ 科学学 家”自诩的宗教人类类学家、 社会 学家、、心 家多半不再再鲜明地意识到这种依赖赖和局限，自认为他们所所持的那些隐含着西方中中心论或西方高级论的 理论 是普遍有效的，，是概念逻辑与客观事实实的产物。他们会真诚地地反问：“除此之外还会会有什么样的解释可能呢呢？难道澳大利亚土人和和美洲印第安人的信仰与与基督教信仰没有高低之之分吗？”然而，处于两两种文化交接之处的人对对于这种宗教观与哲学--科学观之间的关联容易易产生较强的自觉。比如如，我