民事执行和解协议效力.docVIP

民事执行和解协议效力 　　摘要：关于执行和解协议的效力，我国法律未对其明确规定，这引起了学界的争议和实践中的很多问题。本文从执行和解协议的效力为研究对象出发，认为民事执行和解协议是合同性质，当一方当事人不执行和解协议时，以恢复原生效法律文书的执行，在特殊情况下，根据当事人的申请，执行和解协议为例外。 　　关键词：执行和解；强制执行力；协议效力 　　执行和解协议，是指在执行程序中，双方当事人通过平等协商，自愿就变更执行依据所确定的内容达成合意，是执行当事人对自己民事权利的处分，是民事诉讼法规定的处分原则在执行程序中的具体体现，也是司法自治精神在公法领域内的自然延伸，体现了当事人的意思自治原则。在减轻当事人的时间、精力、财力方面的负担，缓解社会矛盾，减少人民法院执行成本方面起着重要的作用。 　　一、我国现行法律关于执行和解协议的效力规定 　　我国法律对执行和解的规定较为简单，《民事诉讼法》第211条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。 　　按照最高法院《执行规定》第87条的规定，当事人之间达成和解协议合法有效并已履行完毕的，法院作执行结案处理。因此，和解协议在履行完毕后的效力比较确定，而在签订和解协议后到履行前，其效力则待定。对当事人而言，执行和解的效力只能在协议全部或部分履行完毕后才体现出来。和解协议签订后，一方当事人不履行的，和解协议没有约束力，对方当事人只能申请执行原生效法律文书。 　　从我国《民事诉讼法》第207条的规定可以看出我国目前法律对执行和解协议效力的态度基本采取一行为两性质说的观点。一方面，执行和解协议是未经司法机关裁判或确认的私法契约。当一方当事人不履行和解协议时只能走恢复原执行依据的执行的救济途经，可见执行和解协议没有被现行法律直接赋予强制执行力取代原执行依据。另一方面，执行和解协议对执行程序产生一定影响，达成执???和解协议虽然不能终结执行程序但可以产生中止执行程序的法律后果。 　　二、我国法律规定存在的不足 　　虽然现行法律对于执行和解协议的效力规定态度比较鲜明，但是其对于执行和解协议与执行依据之间关系的协调，尤其是执行和解协议没有被当事人自觉履行时的救济问题规定得比较粗糙，给司法实践带来了许多问题。 　　1.法律只规定了当执行和解协议没有得到履行时当事人申请恢复原执行依据的执行这一种救济方式，途径单一不利于保护当事人。 　　从理论角度分析，这种法律规定实际上否认了执行和解协议应有的法律效力。诚然，执行和解协议是一种具有实体法和诉讼法效果的私法契约，由于其不具有既判力和执行力，从而该协议只能依赖于当事人的自觉履行。但是，当事人不自觉履行执行和解协议时，现行法律只赋予了当事人恢复执行原执行依据的救济途径，此时执行和解协议无效，从而否认了未被自觉履行的执行和解协议在任何层面上的法律效力。至于执行和解协议由于没有经过法定诉讼程序而不具有强制执行力，并不意味着其不具有法律效力，只不过其因欠缺必要的法定程序而不能得到公力救济，如果符合实体法规定的和解协议经过法定程序的审查和判断则最终就应该得到公力保障。因此，当执行和解协议没有得到履行时，执行申请人除了可以请求恢复原执行依据的执行外，也有权依据执行和解协议向法院提出新的诉讼。为了避免执行申请人分别依据原执行依据和执行和解协议获得双重受偿，其只能在恢复执行原执行依据和就执行和解协议提起新的诉讼之间做出选择。一旦执行申请人主张恢复原判决，则意味着其当然放弃了和解协议中约定的权利，不得对执行和解协议另行起诉;如果另行起诉，则应当撤销原执行依据的执行申请。 　　2.现行法律所规定的执行和解协议没有被自觉履行时的申请救济条件不够全面。 　　根据现行法律规定，能够采取恢复执行这种救济措施的前提条件是一方当事人不履行或不完全履行和解协议，这种情况只能在和解协议期限届满时才能做出判断。如果被执行人假意签订执行和解协议并在和解协议履行期限届满前为恶意逃避债务转移、隐匿财产，而此时申请执行人要求恢复执行却没有法律依据，这便给被执行人利用和解协议逃避执行以可乘之机,并影响到恢复执行后的执行工作顺利开展。鉴于此，可以借鉴合同法中预期违约制度的有关规定，将恢复执行的前提条件完善为：一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议或者在执行和解协议约定的履行期限届满之前明确表示或者以自己的行为表明不履行债务的。 　　三、完善执行和解协议效力的基本思路 　　对于执行和解协议问题提出立法建议,不应该是单纯的就事论事型的问题改进，应该站在一个全局的高度，联系我国执行机构体制改革及其权力设置分配进行重新审视。 　　其实，最