探求当代法律道德价值实现路径.docVIP

探求当代法律道德价值实现路径 　　摘 要：法律的道德价值实现问题近年来为学界所关注和讨论。由于受国民素质、民族心理、伦理观念、认知习惯等因素的影响，人们对法的道德价值认识不清，以至于在立法、执法、司法、守法等实践环节都不同程度地存在着对法律的道德价值取向理解上的偏差，甚至与之相悖。文章从实践层面探讨了法律怎样有效地维护社会主流道德，促进道德建设，并使蕴藏于法律中的道德精神得以确立和实现。 　　关键词：道德价值 法律 实现 　　 　　法律道德价值的实现，是指法律有效地维护了社会主流道德，促进了道德建设，并使蕴藏于法律中的道德精神得以确立和实现。 　　道德与法律作为人类社会规范世界的两个不同维度，二者之间既有明显的差异和界线，又具有内在的统一性。在价值上法律以道德为基础，道德始终贯穿于法律过程之中。从观念形态和行为规范来说，道德是人们的法律意识、法治观念和在法律范围内活动的基础。一句话，道德是法制建设的精神支柱。要实现法律的道德价值，就必须在立法、执法、司法、守法等环节贯彻社会主流道德精神，提高执法者的道德能力，形成公民守法的自律心态，并注重发挥德育在法律道德价值实现中的助推器作用。 　　 　　一、立法路径 　　依法治国所依据的法必须是反映人民意愿和社会发展客观规律的法，是合乎理性、正义、公平观念的法。要制定这样的法，就必须以正确的思想道德观念为指导，并将某一部分道德规范变成法律规范。其中，基本的道德规范是法律规范的重要来源；良好的道德规范是法律规范的重要价值目标；约定俗成的道德规范是评价法律规范善恶的重要标准。具体说来，道德在立法活动中的作用表现在两个方面。其一，道德是立法内容的重要渊源。从发生学意义上说，任何法律规则的制定，必须以一个社会占统治地位的道德价值体系为内在根据。“应然”的道德理想阐述在先，“已然”的法律制度形成在后，而且，只有与社会道德价值追求相吻合的“良法”才会被社会成员所普遍认同而产生持久的效力。因此，第一个将“LAW”译成中文“法”的严复曾言，西方的“LAW”，于中文有理、礼、法、制四者之异义，“西人之所谓法者，实兼中国的礼典”。事实上，法律对不得偷盗、杀人、强奸、抢劫、作伪证等的规定，无一不是来源于这样或那样的道德规范和价值判断。可见，道德理想、信念、规范是法律的来源及依据。现实的法律与道德在调控范围上多有交叉，就是因为立法认同或吸收了许多道德规范，从而使得法律具有相应的道德意蕴。其二，道德是制定法律的指导思想。道德的内在理论价值精神应成为各种法律规范制定与实施的价值参考。法律规范如果不体现道德精神，甚至背叛道德就是不义之法。不义之法尽管可以凭借国家权利得以制定和颁布，但无法有效地实施。因为，不义之法不仅是法律本身背离了人类的道德精神，而且，也是对法律精神的背叛，是道德与法在深层次上的冲突，这种法不仅难以实施，而且会使立法者失信于民，使法律权威受到破坏。可见，不道德的法律已失去其存在的本来价值。 　　任何时代的法律总是要确认和吸收一定的道德原则，这是古今中外的思想家们的共识，连主张道德和法律分离论的分析实证法学也概莫能外。问题的关键在于：什么样的道德原则应该被法律确认和吸收？即何为确认和吸收道德的标准。这涉及对道德的分层问题。新自然法学派的主要代表人物富勒的观点对我们有启发意义。他主张将道德区分为“义务的道德”和“向往的道德”。向往的道德是人类对美好至善的追求，是人类能力完美的实现，是人类生活的最高目的。因此，若有人在向往的道德方面有所进展，就会得到褒扬，若失败，至多也只会为之惋惜，而不会被谴责。但向往的道德有些难以确定，甚至不可知；而义务的道德却和法律之间有着本质的内在联系，是人类社会生活的必要条件和基本要求，是确定的，可知的。比如：“不得偷盗、不得奸淫”，人们不会因遵守它而获得褒扬，但若违反它就会受到谴责和惩罚。因此，义务的道德应全部或者说至少应大部分被法律所确认和吸收，转化为法律规范。如上所述，向往的道德的理解标准是因人而异的，个性化的，缺乏全社会普遍公认的确定性。它虽然不能直接转化为法律，却能在法律的整体目的中得到体现，从而对法律产生间接的影响。富勒的这一观点说明，法律规范和道德规范既相互交叉重合，又存在一定的背离。法律规范是一定历史条件的产物，是对统治阶级所期望的社会关系和社会秩序的确认和保护；道德规范内容是观念性的，个性化的，分层次的，因此，在某种程度和某些方面可能超越于社会发展阶段，提出更高的要求，而法律则不能超越特定的社会历史发展阶段去保护所有为社会道德所倡导的理性要求，如果将全部道德问题变为法律问题，那么，一个社会的法律则变成了道德法典，这无异于是用道德取代法律，法律的价值也将丧失殆尽，因此，法律和道德之间应当保持必要的张力。此外，道德法律化并不意味着某一具体道德规范本