股份制改造―农村信用社产权制度改革路径.docVIP

股份制改造―农村信用社产权制度改革路径 　　一、追溯制度变迁的过程 　　 　　农村信用社50多年发展历程大致经历以下几个阶段: 　　1951-1959年，是新中国农村信用社组建和发展的第一阶段，具有明显合作性质。当时的农村信用社资本由农民入股，管理者由社员选举，信贷资金投向社员。该阶段农村信用社是扶持农业生产的主要力量，社员必须无条件入股，其契约形式并不是自愿的而是强制性质的，以这种形式存在的农村信用社注定其组织效率低下。 　　1959-1979年，为农村信用社集体化、国有化的过程，农村信用社只有合作性质的表面，与真正的合作金融组织相去甚远。这一阶段农村信用社曾先后下放给人民公社、生产大队管理，后来又交给贫下中农管理，农村信用社基本成为基层社队的金融工具。 　　1979-1996年，农村信用社由农业银行进行管理。1984年，国务院批转了中国农业银行《关于改革信用社管理体制的报告》，提出把农村信用社真正办成群众性的合作金融组织，在遵守国家金融政策和接受农业银行领导、监督下，独立自主地开展存贷业务。成立了县级联社。这段时期农村信用社成了农业银行的“基层机构”，走上了“官办”的道路，贷款大量投放乡镇企业，农民对信用社的经营活动失去监督。 　　1996-2003年，行社分家，农村信用社由人民银行托管，农村信用社系列的改革整顿和规范管理取得了初步成效，以县（市）信用联社形式而组建的组织制度安排得以实现，制度创新实现端倪。 　　2003年至今，农村信用社改革深化的过程，农村信用社主要改造为股份制、股份合作制、合作制三种形式。国家通过花钱买机制，通过中央银行再贷款或者发行中央银行专项票据置换不良资产，将管理权转交当地政府。这一阶段启动的改革主要解决两大问题：一是产权问题；二是管理权问题。 　　 　　二、本次农村信用社深化改革试点中涉及产权问题 　　 　　2003年，国务院下发了《关于印发深化农村信用社改革试点议案的通知》，根据该通知，农村信用社深化改革试点可以按照因地制宜、分类指导原则，探索和实施股份制、股份合作制、合作制等各种产权制度。 　　在本轮改革中，农村信用社面临几种选择：农村商业银行、农村合作银行、县联社统一法人，县乡两级法人，且各省市无一例外选择成立省级联社（北京及上海市实行一级法人制度的省级农村商业银行、天津市实行省级农村合作银行）。从现有省级联社的运作看，其框架结构大体为：县（市）联社（或农村商业银行、农村合作银行）―省级联社，县（市）联社成为省级联社的股东，省级联社又承担行业管理职能。但由于农村信用社由当地政府管理，信用社自上而下又成为“地方国有金融机构”，县（市）联社作为股东，失去了对省级联社股权权益的控制权；在股权形式上虽具有股份制或股份合作制的股权结构形式，但由于管理及权益的异化，导致这种股权结构形式形似而神不似，以合作制形式建立的自上而下的产权架构形式，实际上是对法人治理结构的扭曲，与法人治理结构背道而驰。 　　 　　三、股份制改造为农村信用社法人治理结构实现的最终归宿 　　 　　首先，实行股份制是法人治理结构的内在要求. 　　从资本金补充渠道看：农村信用社要实现可持续发展，应按照巴塞尔协议的规定满足资本约束要求，而要实现这个目标，通过股份制改造，可以充分吸收各类机构投资者通过吸纳各类型投资者，以此建立资本金长效补充机制，增强其可持续发展的能力。如今年挂牌成立的重庆农村商业银行（我国第三家省级农村商业银行），该行改制为股份制银行后资本金规模从原2亿元多最终扩大到60亿元，同时拟继续通过引进战略投资者扩大资本金规模。截至2008年8月末，该行拨备充足率提高到101.7%，资本充足率提高到11.2%。各项存款余额1104.6亿元，各项贷款余额达709.6亿元，资产总额1518.9亿元，实现利润16.3亿元。资产规模、存款市场份额位稳居全市金融同业第一。从一家濒临倒闭的信用社脱变成为一家资产规模较大，资产质量较优良、资本充足率较高、市场竞争力排名前列的支农商行，不能不说这是股份制改造的奇迹。 　　通过股份制改造，有助于优化股权结构、明晰产权关系，健全内控制度，发展成为适应现代企业制度的金融企业。同样以重庆农村商业银行为例，该行从市信用社脱变为省级农商行，主要得力于股份制改造、增资扩股，吸纳当地的地产商及其他战略投资者，资本结构得到优化。通过法人治理，该行把信用社由合作制转向股份合作制，实现从700多个乡镇信用社法人精简到只有30多个区县信用社法人，再过渡到统一法人。这种成功的脱变，为国内信用联社改革提供一个范本，尽管其发展前景还有待时间的考验。同样对首先进行股份制改造的试点金融机构进行考察，2001年江苏省先期进行股份制改造的张家港、江阴和常熟三家农村商业银行均体现较大的生机和竞争