现金流量与公允价值套期会计对比分析.docVIP

现金流量与公允价值套期会计对比分析 　　一、问题的提出 　　如何及时、准确、清晰地披露衍生金融工具的会计信息，多年来一直是金融界和会计界讨论的热点问题。同时，研究新的经济业务对会计理论和实务的影响也是亟须解决的问题。对于会计理论界，学者一直在寻找恰当的会计处理方法，既能反映衍生工具的投资风险，又能体现企业的投资动机和实质。对于金融实务界，财会人员对衍生工具不恰当甚至错误的会计记录，一方面掩盖了企业的投资实质，另一方面会造成财务风险隐患。 　　以新加坡中航油衍生品投资巨亏事件为例，由于仅采用期权的内在价值作为入账依据，而忽略了时间价值，导致其在2003年12月31日，低估公允价值损失0.6百万新币，2004年2月27日，低估公允价值损失19.4百万新币，2004年整年低估379百万新币。这就可以解释为什么中航油在期权投机发生巨额亏损的同时，财报还在显示企业的盈利金额。同时，这也说明了会计信息上投资结果反映失真，导致巨大风险潜伏在看似平静的背后，麻痹了企业的投资人员、财务人员甚至是高层管理者，使得企业的财务危机一触即发。 　　 　　二、套期会计的相关理论 　　《企业会计准则第24号―套期保值》将套期会计（Hedging Accounting）方法定义为在相同会计期间将套期工具和被套期项目公允价值变动的抵销结果计入当期损益的方法。同时准则将套期保值分为三类：公允价值套期、现金流量套期和境外经营净投资套期。对于三种套期保值业务，会有三种套期会计操作进行对应。由于公允价值套期和现金流量套期更具有代表性，在实务操作中更容易被混淆，因此后文主要集中于此两种套保会计的分析研究。 　　（一）套期会计产生的原因分析 　　由1984年开始，美国财务会计准则委员会（FASB）先后颁布了80号、105号、107号、115号、119号、133号、138号准则，对金融工具会计作出了规定。由准则发展来看，金融工具的会计处理经历了表内历史成本计量―表内期货合约公允价值计量―表外披露衍生工具风险的定量数据―表外披露衍生工具的公允价值―表内记录部分衍生工具（交易性证券、可供出售证券）的公允价值和公允价值变动额―增???表外披露衍生工具的持有目的及列示办法―表内记录所有衍生工具的公允价值和公允价值变动额―表内记录有效套期保值抵消后的公允价值变动额（套期会计）。可以发现，对于衍生工具的披露方式由表外转向表内，披露范围由部分工具到全部衍生产品，会计计量属性从历史成本转向公允价值，会计确认时点由合约到期确认转向价格变化当期确认，体现了美国会计准则委员会对衍生工具信息的重视程度、要求的严格程度逐渐加强。 　　公允价值计量方式的应用与企业套保实务的发展，促使了套期会计的产生。随着企业将金融衍生工具越来越多的用于进行套期保值，出现了套期保值实务与账表数据反映的矛盾。套期会计中常见的被套期项目有库存商品、贷款、持有至到期投资（仅限于对信用风险或外汇风险的套期保值）、预期商品销售或采购等以历史成本、摊余成本入账的资产或负债，而衍生工具以公允价值记录。当企业实务是以衍生工具进行套保的同时，衍生工具的账面价值在波动，而被套期项目的账面价值不变。还有确定承诺在传统的财务会计处理中是要到实现时才会入账的，但是当其作为被套期项目时，如果不提前入账，就会导致只有为套保而持有的衍生工具的公允价值波动的记录，而没有相应的被套期项目的价值波动来平抑风险。这些都导致会计处理上根本体现不出套期保值的这项动作与效果，因此对于套期会计的需求产生了。正如学者祝焰、张子刚指出“套期保值会计方法，就是为了解决由于会计系统内在确认、计量不一致，导致套期保值活动在财务报表上难以或无法表述的问题。” 　　同时，由于企业套保的出发点不同，比如套保的是被套期项目的公允价值还是被套期项目未来的现金流入，应运而生了截然不同的会计处理方式，这种复杂性对企业的财会人员提出挑战。因此，国际财务会计准则委员会和美国财务会计准则委员会相继提出了公允价值选择权（FASB第159号准则），允许企业将部分采用历史成本入账的项目改用公允价值记录，希望这样能从根本上解决这一问题。虽然公允价值选择权使得利润这一结果性会计数据波动小了，体现了套期保值的实质，但是很多资产、负债等项目的账面价值波动会变大，未免有些舍本逐末、得不偿失。公允价值选择权体现了以利润表为第一表的观念，而我国会计界学者正在倡导以资产负债表为第一表的观念。并且全面公允价值计量模式和公允价值选择权的一些局限性在短时间内是无法克服和解决的，因此，套期会计在未来一段时间内还将是对套期保值主要的会计处理方法。 　　（二）对于套期会计分类的分析 　　公允价值套期是对已确认资产或负债、尚未确认的确定承诺，或该资产或负债、尚未确认的确定承诺中可辨认部分的公允价值变动风险