制造业生产率地区差距变化及结构效应影响.docVIP

制造业生产率地区差距变化及结构效应影响 　　摘要：在对制造业劳动生产率的增长进行结构分解的基础上，本文对1988－2005年制造业劳动生产率的地区差距变化进行了实证分析。结果显示：1988－1997年，制造业劳动生产率的地区差距具有显著的扩大趋势，生产率增长效应是主导因素；而在1998－2005年，地区差距显著缩小，其决定性因素则是劳动力转移导致的结构转换效应。 　　关键词：劳动生产率；地区差距；结构冲击；结构转换 　　中图分类号：F061.5　文献标识码：A　文章编号：1005－0892 (2007)07－0081－05 　　 　　一、引言 　　 　　结构主义认为，经济增长受结构变动的影响，在预期不足和要素流动受限制的条件下，结构转变极有可能在非均衡的条件下发生。劳动力和资本等生产资源从生产率较低的部门向生产率较高的部门转移，能够加速经济增长。目前对我国产业结构的研究，主要集中在结构问题的较高层次，即三大产业之间的结构问题，而研究更为具体的各产业内部结构的文献鲜见。经济增长方式的调整，不仅仅需要调整三大产业的比例关系，还必须调整和优化每一产业内部的具体结构，尤其是工业内部的结构水平较低。可见，在更为具体的层次上研究产业结构与经济增长的关系，能更准确地认识结构变动对经济增长的影响，也有助于对产业结构做出更有效的调整。因此，本文将研究视角放在制造业结构与生产率增长的关系这一问题上。 　　制造业的结构变化，是工业化所引起的现代经济增长中结构变化的主要构成部分。理论上讲，由于制造业各行业生产率具有较大的差异，因此当投入要素从低生产率或增长慢的行业向高生产率或增长快的行业转移时，就会促进各行业组成的制造业整体生产率的增长。然而实证研究中关于制造业结构变化对生产率增长影响的结论并不完全一致。Salter(1960)研究了1924－1950年英国制造业28个行业的结构变化对生产率增长的影响，发现具有明显的正向促进作用，而Timmer和Szirmai(2000)对印度、韩国和台湾省等国家和地区1963－1993年13个制造业行业，以及Fagerberg(2000)关于1973－1990年39个国家24个制造业行业的结构变化对生产率增长影响的研究则没有发现显著的影响。吕铁(2002)利用偏离一份额法，得出了1980－1997年我国制造业的结构变化对劳动生产率增长的影响较为有限的结论。以上文献虽然分析了制造业结构变化对生产率的影响，但没有分析结构变化对制造业劳动生产率的地区差距所造成的影响。 　　分析制造业生产率的地区差距变化是对我国地区差距研究文献的有益补充。目前对我国地区差距的研究，在微观上主要集中于农村内部和城市内部个人收入分配的地区差距研究，在宏观上主要集中于使用人均或劳均GDP、人均消费、人均国民收入等指标来研究地区整体经济之间的差异(详见有关中国地区差距研究的综述阿)。然而，从具体行业和从生产率增长的角度出发来研究地区差距的文献还鲜见。沈能(2006)研究了1985－2003年我国制造业全要素生产率及其构成的时序成长和空间分布特征，并分析了全要素生产率的地区差异，但没有对生产率的变化进行结构分解，这样无法探究影响生产率地区差异的结构因素。从相对于整体经济更为微观的经济层次出发，更能准确和深刻地把握地区差距变化的图景，例如魏后凯(1997)、林毅夫、蔡日方和李周(1998)、范剑勇和朱国林(2002)等人的研究发现，第二产业是省际差距的主导因素。如果前述结论确实反映了省际差距的事实，那么占据第二产业绝大部分份额的工业部门实际上主导着省际差距，因此研究工业部门生产率的地区差距变化，有助于在更细致的层面上捕捉地区差距变化的来源，从而为政策制定提供正确的导向。本文以工业部门的主体――制造业为研究对象，分析了制造业劳动生产率的地区差距变化，以及结构效应对地区差距的影响。 　　 　　二、制造业劳动生产率增长率的结构分解 　　 　　我国制造业不同行业之间的劳动生产率以及增长率有着明显差异。制造业生产率的行业结构差异不仅反映在全国整体层次上，也反映在地区层次上。当各地区制造业结构不同时，即使同一行业的生产率在各地区具有相同的增长率，但由于不同行业生产率增长率的差异，各地区制造业生产率的增长率也会有显著差异。实际上，相同行业在不同地区的生产率增长率也是相异的。 　　可见，制造业结构变化可能对生产率变化产生重要影响。了解生产率增长中的结构效应，首先需要对劳动生产率进行结构分解。我们用各行业就业份额的转变来表示结构变化，并分析这种变化对劳动生产率增长的效应。我们参考了黎德福、黄玖立(2006)按三次产业对劳均GDP的结构分解方法，但在构造结构效应的技术细节上有所不同。制造业劳动生产率可由各行业劳动生产率的加权和来表示：