环保意识增强对海难救助制度影响.pptVIP

环保意识的增强对海难救助制度的影响 概述 海洋环境问题引起了全球的关注，世界各国已采取积极的措施来保护海洋环境，减少或避免对海洋环境的污染。海上油污作为海洋环境污染的一种，其中的一种主要污染源是船舶的意外事故和经常性的排污操作所造成的海上污染损害。因此，当这类意外事故发生时及时采取合理措施减少或避免海洋污染损害就显得尤为重要，这实际上也就对海难救助提出了更高的要求 。 一、有关环境海难救助的立法发展 国际公约 《1969年国际干预公海油污事故公约》：没有具体提到救助人或救助也没有规定向救助人或任何其他人付款，但第7条规定“任何一个缔约国，由于采取违反本公约规定的措施而使他方遭受损失时，应对其超出为第一条目的所必须采取的措施限变而引起的损失，负赔偿责任。” 《1982年联合国海洋法公约》 ：第192条规定了海洋环境保护与保全的一般义务，即‘各国有义务保护和保全海洋环境”。第221条含有‘避免海难引起污染的措施”的用语， 《 1990年国际油污防备、反应和合作公约》 ：提供一个处理溢油事故的国际间协作的全球框架，促进各国加强油污防治工作强调有效的防备对油污事件的重要性，在发生重大油污事故时进行区域性或国际性合作。 LOF80（劳氏救助合同标准格式1980版 ）：规定了海难救助的安全款条款。后被《1989年伦敦救助公约》援引。 《1989年救助公约》：规定海难救助的特别补偿制度 2001年《船舶燃料油污染损害民事责任公约》：规定海上燃油污染的受害人可以因包括救助人在采取防止和减轻污染损害措施中的疏忽而造成的扩大损失向其索赔。 国内立法 英国对油污的规定——1995年商船法 对海难救助和救助人做出了特别规定，并赋予了政府广泛的权力：规定了政府实施这些权力的时间和方式以及为了防止或减少油污的风险而给予船长、领航员、船东或任何占有船舶的人或“任何占有船舶的救助人或任何代理救助人占有船舶的人以及负责救助的人”指示。此外，政府还有权下达指示采取或不采取特定的救助措施 美国对于油污的规定——1900年油污法(OPA)也对海洋环境救助做出了规定 ： 1.如果救助人在救助过程中成功地防止了污染损害，他可以毫无争议地获得救助报酬。 2.一旦救助过程中发生石油泄露等引起海洋环境污染的情况，油轮救助人就可能成为负有责任的第三方。第三方享有责任限制前提为无过失。 二、现代海难救助制度的发展特点 1.海难救助中自愿原则的相对化 传统的海难救助制度 ：自愿原则，基于法律或合同的义务不属于自愿。 新发展：为保护海洋环境 ，政府等往往会采取积极的措施以避免或减少对海洋环境的损害，如 英国《1995年商船法》，突破了自愿原则。 2.救助对象的范围逐渐扩大 传统的海难救助制度：《1910年救助公约》中规定的救助标的仅限于船舶、船上货物及运费 新发展：《1989年救助公约》将救助标的的范围扩大到船舶和其他非永久性和非有意地依附于岸线上的任何财产。 且将防止或减轻环境污染损害视为海难救助的间接标的——公约第1条第4款明确规定了“环境损害”，并将其定义为由污染、沾污、火灾、爆炸或类似的重大事故，对人身健康，对沿海、内水或其毗连区域中的海洋生物、海洋资源所造成的重大的有形损害。 3. 突破了“无效果，无报酬”的限制 传统的海难救助制度：“无效果，无报酬”原则 。救助行为必须有效果，这是救助报酬请求权成立的一个前提 新发展：为了鼓励救助人对构成环境污染损害危险的船舶或者船上所载货物积极进行救助 ， LOF80“安全网条款”（safety-net clause）和 《1989年救助公约》的特别补偿制度成为“无效果，无报酬”原则 的另外 LOF80“安全网条款”： 适用范围：仅适用对油轮或部分装载货油的船舶进行的救助 内容：救助人对载有油类的遇险船舶进行救助时，即使没有取得成功或救助人由于受阻未能完成救助工作，只要救助人、其雇佣人员或代理人没有过失，救助人也可得到救助费用和不超过该费用15%的补偿，从而有限地扩大了传统的“无效果，无报酬”原则的范围。 《1989年救助公约》的特别补偿制度 适用前提：救助过程中救助人不能有过失 第14条规定：如一船或其船上货物对环境构成了损害威胁，救助人对其进行了救助作业