煤矿领导不带班下井现象博弈分析.docVIP

煤矿领导不带班下井现象博弈分析 　　摘要：针对煤矿领导不带班下井的严重现象，建立了监管领导下井的博弈模型，并给出了该模型的解。解释了煤矿领导不下井的原因，并提出了相应的政策建议。 　　关键词：下井；监管；博弈模型；煤矿；领导 　　中图分类号：F24文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）01-0123-02 　　 　　一、问题的提出 　　为了扼制频频发生的矿难，早在2005年，安监总局就出台了《关于煤矿负责人和生产经营管理人员下井带班的指导意见》，要求煤矿领导下井带班。到了2010年7月19日，国务院下发《关于进一步加强企业安全生产工作的通知》（简称23号文）再次强调这一要求，2010年9月9日，国家安监总局又公布《煤矿领导带班下井及安全监督检查规定》。据说国家安监总局的领导说：此前许多事实和实践经验表明，只要煤矿领导坚持带班下井，相当一部分事故是完全可以避免的，特别是煤矿发生严重险情时，带班领导在采取立即停产、排除隐患、组织撤人等紧急处置措施方面发挥着不可替代的重要作用。 　　然而，广西河池朝阳煤矿却突击提拔了7名矿长助理下井带班，而包括矿长、副矿长在内的5名主要领导却稳坐在办公室里。一时间，各种媒体评论纷纷，甚至有的媒体把煤矿领导下井带班说成“陪死”。煤矿领导为什么不愿意下井带班，国家安监局的规定制度能否有效促进领导下井带班，以至减少矿难的发生？针对这一问题，本文通过建立博弈模型进行分析，探讨其实质，并提供相应的对策建议。 　　二、模型的建立 　　煤矿领导带班下井能否有效执行，在于煤矿监管机构和煤矿领导两利益方的博弈。假设双方都是理性的经济人，都为了追求自身利益的最大化。 　　1.参与人：煤矿监管部门，煤矿领导。 　　2.行动：监管部门可以选择的行动集合为A={检查，不检查}；煤矿领导可以选择的行动集合为B={下井，不下井}。假定如果领导下井，出于自身生命安全的考虑，领导一定会重视安全生产，对安全生产的设施的配置和有关人员的培训等进行必要的投入，从而发生安全事故的概率减小；如果领导不下井，则会大大降低对安全生产的投入，从而发生安全事故的??率较大。 　　3.信息：假设博弈双方对对方可能采取的行动有完全的了解，并了解对方在各种战略组合下的收益水平，但在一次行动中对方会选择何种具体的行动并不清楚，并且双方同时行动且只选择一次。因而该模型是完全信息静态博弈模型。 　　4.损益支付：为使问题简化，不区分领导下井与不下井的收益差别，记为r2，如果领导下井带班，出于安全考虑的成本支付为c1，如果领导不下井带班，则安全成本支付为c2，（显然c1 c2）；由于煤矿领导不下井带班而被监管机构检查发现，将受到监管机构的惩罚f；无论领导下井与不下井发生安全隐患事故的概率都会存在，当领导支付了成本c1 并下井带班时，发生安全事故的概率为δ1（c1 ），它随着支付的成本c1的增大而减小，领导自己的生命价值假设为R0，所以领导下井带班的收益为[r2-c1+1-δ1（c1 ）R0]；当领导支付安全成本为c2 并且不下井带班时，发生安全事故的概率为δ2（c2 ），它随着支付的成本c2的减小而增大，假设其他矿工的生命价值为R1，发生事故时需要赔偿δ2（c2 ）R1，但是却能够保全自己的性命获得收益R0 。如果领导带班下井，无论监管机构检查还是不检查，他的最后收益为{r2－c1 + [1-δ1（c1 ）R0]}；如果领导不带班下井，在检查中被发现，他的最后收益为{r2－f－c2 + R0 -δ2（c2 ）R1}，如有幸没有被检查或者在检查中没有被发现，他的最后收益为{r2－c2 + R0 -δ2（c2 ）R1}。 　　煤矿监管机构的检查不是没有成本的，如检查人员的差旅费、检查设备的投入等等，不妨设为c，无论监管机构对不下井的领导有没有检查，发生安全事故时，都要要组织救援，做好善后工作，这是监管机构的一种风险损失，假设损失为δia （i=1，或者2）。同时无论检查还是不检查，监管机构由于自己的特殊地位，都将获得收益（据知有的地方煤矿企业向上缴纳费用名目达十几种之多），我们把它量化为r1。如果监管机构检查到煤矿领导不下井带班，还将获得罚款收入f。因此，监管机构在检查领导下井带班时，收益为（r1－c-δ1a）；检查出领导不下井带班时，收益为（r1＋f－c-δ1a）；检查机构不检查时，对带班下井的领导而言，监管机构的收益为r1-δ1a，对不下井带班的领导而言，监管机构的收益为（r1－δ2a）。 　　在上述假定下，我们可以构建如下的监管博弈支付矩阵： 　　三、模型的求解及分析 　　纯策略纳什均衡解： 　　由于r1-δ1a r1-c-δ1a，r1+f-c-δ2a r1-δ2a，所以哪一个均衡解会出现关键在于煤矿领