增强国家审计新内涵.docVIP

增强国家审计新内涵 　　摘要：本文就我国国家审计在其体制、职责、重点以及人员、法制和技术等方面存在的矛盾和问题，进行了深入细致地分析和探讨；并针对问题提出了较为切合实际的解决办法。 　　关键词：国家审计；发展趋势 　　我国国家审计从1983年建立，经过18年的探索和发展，取得令人瞩目的成绩。随着进入21世纪，中国加入WTO以及全球经济一体化，我国的改革开放步伐将进一步加快，社会主义现代化建设事业将全面推进，我国的审计发展如何适应审计环境，进而改善审计环境、促进经济发展和社会进步，是我们值得探讨的重要问题。 　　 　　审计体制问题 　　 　　国家审计体制在世界各国主要分立法型、司法型、独立型和行政型等四种模式。我国的国家审计机关有两种，即中央审计机关和地方审计机关，最高审计机关审计署隶属于国务院，各级地方审计机关隶属于各级地方政府，所以我国的审计模式属于行政型审计模式。与立法型审计模式相比较，行政型审计模式审计的独立性、权威性较低，从而审计的客观性、公正性受到削弱。另外，国务院是最高权力机关的执行机关，国家审计机关作为执行机关的部门监督执行机关自身，其工作力度肯定会受到影响，特别是政府的某些行政活动有悖于法律，或在行政活动中存在区域利益、行政级次利益、部门单位利益时，尤其影响审计机关的独立性。鉴于这种情况，从长远角度分析，我国国家审计模式有较为充分的理由应由行政型向立法型转变。首先，全国人民代表大会是国家最高权力机关，国务院是它的执行机关，宪法规定人大常委会成员不得担任国家行政机关职务。这种政体在客观上要求人代会必须有效监督国务院正确履行法律规定的职责，国务院也有义务接受人代会的监督。其次，我国社会主义民主政治进程的加快发展也需要国家审计由行政型向立法型转变。发展民主必须完善人民代表大会制度，加强立法及法律监督工作。从客观上说，社会主义民主政治的进一步发展必然要求立法部门拥有有效的法律监督机制和手段。因此说，将国家审计由行政型向立法型转变既符合民主政治的发展方向，也是完善人代会制度的重要途径和手段。再次，审计法规定国务院和县级以上地方人民政府应当每年向本地人代会提出审计机关对预算执行情况和其它财政财务收支情况的审计工作报告。这可以看作是向立法型模式转变的尝试，也可看作是向立法型模式的过渡。 　　我国的地方审计机关按宪法规定采用双重领导体制，即由本级政府和上级审计机关领导，这种体制存在很多弊端：第一，导致审计风险加大，损害了审计机关的独立性。地方审计机关在行政上受地方政府领导，在业务上实施独立审计时，难免受到地方政府干扰。第二，审计执法难以到位，损害了审计机关的权威性。审计机关虽然查出了问题，但受地方政府行政干扰的影响，使审计执法处理难以实施。第三，当国家政策的实施与地方利益出现冲突时，出于地方保护主义，地方政府有可能有折扣的执行或不执行，而审计机关由于受当地政府的领导，则难以客观公正的进行审计和揭露。因此，要解决双重领导体制引发的问题，须将地方审计机关从地方政府的领导下解脱出来，实行垂直领导。这样，中央对地方的监控才能得到加强，地方政府也就不能干预审计监控权。 　　 　　审计目标、审计职责、审计职能以及审计重点问题 　　 　　1.审计目标。真实性、合法性、以及效益性是我国国家审计的审计目标。我国国家审计在实际运用中主要从事对会计帐簿的真实性、合法性审计，很少涉及经济性、效率性和效果性的“三E”审计（美国会计总署开创）以及更为广泛的“综合审计”或“全面审计”（加拿大会计总署开创）。 　　真实、合法和效益作为审计的目标，在不同的经济发展阶段，其侧重点不同。从目前看，在我国现阶段会计资料和经济信息失真问题比较突出的情况下，把真实性审计目标应放在重点地位，在审计财政、财务收支真实性上下工夫，坚决打击各种弄虚作假行为，纠正会计信息失真问题。其次是合法性。从长远来看，审计目标的发展趋势是逐步实现真实、合法、效益三类审计目标的统一，并逐步向以“三E”审计的方向发展。在确保会计信息真实性基础上，揭露和查处各种重大违法行为，促进被审计单位改善经营管理，不断提高经济效益和社会效益。 　　2．审计职责。国家审计，其职责是围绕着党和国家在一定时期的工作重点来确定的。目前，随着社会主义市场经济体制的建立和政府职能的转变，我国国家审计的审计职责还没有完全适应形势的发展，存在诸如真实性审计还不够规范、经济责任审计和绩效审计未受到足够的重视等问题。今后我国政府的审计职责应注重以下三个方面的发展变化：第一，真实性审计将变得更加规范。对有关单位的审计不再是有选择的审计，而是每年都必须进行的审计。第二，经济责任审计将成为审计机关的一项重要职责。国家审计机关为了配合政府的反腐倡廉，加强对领导干部经济责任履行情况的监督，并将其与财政财务收支