晚近国际私法发展.pptxVIP

晚近国际私法的发展;美国冲突法革命;;;;;;;发展：冲突法的回归;;;欧洲国际私法理论;;;;;统一化运动;;;统一化运动;;;区域性统一化运动;;最密切联系原则;;;;;最密切联系原则的适用;;;;5、继承的法律适用 在解决继承的法律适用问题上，主要存在着两种制度，即区别制和同一制。从各国以往的做法看，无论采用哪一种制度，均未借助于最密切联系原则这种选择准据法的方法。但在晚近的冲突法立法中，最密切联系原则却切入到了继承的法律适用领域。例如，1988 年海牙《死者遗产继承法律适用公约》对继承问题采取同一制的同时，也采用了最密切联系原则。该公约第 3 条规定，“被继承人对准据法未作选择或选择无效时，如果到被继承人死亡时为止，被继承人有居住 5 年以上的惯常居所地时，适用该惯常居所地法；在其它情况下，适用被继承人死亡时的本国法。但是，在前一种情况下，如果被继承人死亡时的本国法与被继承人有更密切的联系，则适用其本国法律；而在后一种情况下，如果被继承人死亡时与其他国家有更密切的联系，则适用该国法律。”就是说，该公约允许用更密切联系的国家的法律，取代死者已有 5 年以上惯常居所的国家的法律，或取代死者国籍国的法律。 ;6、多法域国家准据法的确定 许多国家在多法域国家准据法的确定上也适用了最密切联系原则。如 1979 年《奥地利联邦国际私法法规》第 5 条第 3 款规定：“如果外国法由几部分法域组成，则适用该外国法则所指定的那一法域的法律，如果无此种规则，则适用与之有最强联系的那一法域的法律。” ;;9、涉外信托的法律适用 对于涉外信托的法律的适用，在早期由于信托主要是关于土地方面，因而物之所在地法规则占有支配地位。二战以后，信托的法律适用更加灵活。晚近冲突法立法，在采用当事人意思自治原则的同时，也逐渐采用了最密切联系原则的方法。1985 年海牙国际私法会议特别会议通过了《关于信托的法律适用及其承认公约》。在该公约中，信托的准据法的确定主要依当事人意思自治原则，但有关国家对某些信托不承认当事人自治，则选择无效，而应适用第 7 条的规定，“即信托受与其最密切联系??法律支配”。;意思自治原则;发展 纵向发展——合同领域 1、意思自治在合同领域所受限制逐渐弱化，具体表现在当事人选择法律的时间、方式、范围等方面。 时间： 当事人能否在合同订立后选择法律？ 对此，各国意见并不一致。少数国家对此规定较严格，如意大利和英国合同缔结后不允许再选择准据法。然而此观点并未被大多数国家所接受,新近的国际公约和国内立法都表明,多数国家反对对当事人选择法律的时间加以限制,而允许当事人在合同订立后选择法律。 当事人能否协议改变之前的选择？ 对此各国做法也有所差异，但是如今大多数国家都赋予当事人变更合同准据法的自由。认为这是意思自治原则的本质（选法自由）体现也是对意思自治的完善。 ;方式 当事人选择法律的方式是指合同当事人表达选择合同准据法意思的形式, 包括明示选择和默示选择。明示选择的方式几乎得到了所有国家的承认。明示选择又分为书面和口头两种，因为口头选择在实践中应用起来存在诸多困难，所以很多国家只承认书面形式的，但是大多数国际立法和国际条约都承认口头法律选择的效力。 对于默示选择，少数国家不承认任何形式的默示法律选择,如中国、秘鲁、尼日利亚、土耳其等国家。多数国家和国际公约都承认默示的法律选择,如法、英、德、奥地利、瑞士等国及1955年《关于有体动产国际买卖法律使用的公约》1985年《国际货物销售合同法律适用公约》等。对此，我国有学者主张我国在今后的立法中承认默示选择。 ;范围 当事人选择的法律是否必须与合同有实际联系？ 针对此问题,无论是英美法系还是大陆法系,传统上都要求当事人所选择的法律和合同存在客观的、实际的联系。然而事实上,在此问题上国际范围内的立法正向着取消限制的方向前行。 当事人选择的法律是否必须为实体法？ 针对当事人选择的法律是否仅限于实体法,是否包括冲突规范和程序规范,这在学术界里尚有不同意见，不过,目前大多数国家的立法和国际公约都认为当事人所选择的法律应该仅指该国的实体法,而不包括该国的冲突法。 当事人选择的法律是否必须是善意的、合法的？ 1939年英国Vita Food案的判决确立了“当事人选择的法律须是善意和合法的”这一原则，但是现在有学者认为这一原则完全没有必要因为“当事人的选择不能排除强制性规则”本来就是一项限制,没有必要通过“善意、合法”的要求来加强这类规则的适用力度。 ;2、特殊领域对合同当事人意思自治的限制 有些合同涉及到社会公共利益,关涉到国家利益,具有较强的垄断性;有些合同双方当事人实力极为不对等,需要保护弱方当事人的利益，在这些特殊合同领域中,限制意思自治原则的适用,即排除或限制当事人合意选择准据法,已经成为当今各国立法的