绪论(新)：历史观、经济史研究方法 世界经济史教材.pptVIP

经济史的方法论;关于经济史与经济史研究方法;历史观——历史主义与非历史主义的分歧 历史主义的代表：康德、黑格尔、马克思、法兰克福学派和哈贝马斯等 非历史主义的代表：波普尔、福柯等 起源性论题 ?历史主义者从因果关系的角度描绘一个在过去有其起源并且在未来有其连续性的总体化历史过程，并认为历史的目标和本质就是人的自我意识的实现、人的理性的和预定的实现。 非历史主义更加关注的是偶然性、变化、差异、分歧和偏差。 ;连续性论题 历史主义认为历史是因果链条展开的过程。或者说，历史过程中发生的一切都是为了实现在过去已被预定好的目的，不会有偏差和改道。哥德曼、卢卡奇、狄尔泰、黑格尔主义者们以及萨特等人把历史分析当作连续性的话语，把人类意识看作一切生成和一切实践的原初主体。他们在说明历史变化时，主要依据的是基于连续性的种种历史主义观念，如影响、因果关系、传统、发展、进化、“精神状态”或“时代精神”。 非历史主义否认了历史在过去有其起源，即否认历史上实际发生的事情是过去某个本质东西的延续和发展，那也就意味着否认了历史在未来有其连续。历史并非一个连绵不断的、承上启下的过程，过去并没有因为替现在和未来预定了发展轨迹而在现在和未来中时隐时现，成为现在和未来的玄机和动力。 ;总体性论题 历史主义的?起源观、连续历史观势必导致总体历史观。历史的总体性是指偶然的历史现象日益积聚在某个精神性原则或核心周围的总体化过程。总体历史观认为人类是有目的地朝着某个预先决定的目标从低到高前进的。 福柯坚决反对总体化的观念史，并描述了观念史上发生的突变带来的革命性后果：它“已分离了由意识的进展、理性的目的论或人类思想的发展构建的漫长系列；它已质疑了汇聚(la convergence)和完成(laccomplissement)这两个论题；它已怀疑了总体化(la totalisation)的可能性。它导致了不同系列之个体化(lindividualisation)……”。 ;历史研究中的语言学转向： ;新经济史学派的历史计量分析 福格尔的反事实度量法 反事实度量法：根据推理的需要，不以历史事实为依据，做出与事???不符的“非现实假设”，然后分析如果历史条件变化了，会是什么结果。 《铁路与美国经济增长》《美国黑人奴隶制经济》 诺斯《1790-1860年美国经济的增长》 利用国民收入核算理论，经济增长的要素分析方法和经济计量学方法研究了1790-1860年美国经济的增长 诺斯《 1600-1850年海洋运输生产率变化的原因》与间接计量法 间接计量法是把不同口径的数据加以换算，使之可以比较。 ; “不要以为那些给出估计数字的人最有资格解释它们（即使这些数字是出自他们自己）；也不应该由于它们是数字就相信数字是明确无误的。对那些久远的时期来说，它们通常不是计量出来的，而只是些臆断（figments）。结果，这些数字屡屡变动。更糟糕的是，这些数字常常非常明显地互相矛盾。在此情况下，经济史学家长存疑问责无旁贷。” ——David S. Landes(1995. p. 661); 制度分析 新经济史学派的制度分析 经济增长的源泉 制度变迁的动力 国家与意识形态 主要代表作： 诺思和托马斯《西方世界的兴起》 诺思《经济史上的结构与变迁》 ;新经济史学派、新古典经济学和 马克思主义经济学的方法论比较 经济人假设 理性和有限理性 制度作为内生变量和经济增长的源泉 制度内生和外生的不同解释，制度与经济基础的差异 制度整体主义和制度个体主义的分歧 大集团行动与搭便车的难题 制度变迁路径与方式的不同论述 路径依赖理论，激进方式与渐进式方式 ;比较经济史;加州学派 近些年来，彭慕兰（Kenneth Pomeranz）、弗兰克（Andre G. Frank）、王国斌、李中清、王丰等“加州学派”（the California School）的新一代经济史学家和李伯重等国内经济史学家门也对19世纪前中国经济大大落后欧洲世界的过去信念提出了许多质疑。在《大分流》一书中，彭氏从许多方面对以前的一些西方学者关于欧洲相对中国的差异论与优越论的观点进行了反驳，他认为，世界的近代史上，无论在生活水平、消费能力、农业与工业发展、要素市场等方面，中国和西欧西颇多相似之处，并且直至1750年，欧洲至少并不比中国先进，实际上中国江南还要更发达一些，经济制度与政治制度等方面欧洲也并不比中国更有效率。; 在《大分流》一书的中文版序言中，彭慕兰（Pomeranz，2000，参中译本，页5）还特别指出：“直到18世纪中后期，中国比较富裕的地区相对来说仍极具经济活力，且相当繁荣。那种认为中国或是由于人口压力，或是由于其社会产权关系的性质而相对‘闭塞’且极为贫穷的观点，在我看来现在完全处于守势地位”。; 在这方面，《重新定位：