中国烟草行业政府规制原因探讨.docVIP

中国烟草行业的政府规制原因探讨 　　摘 要：我国烟草行业本身并不具备自然垄断的特点，而是由于国家进行垄断经营，即国家利用立法等权利禁止其他经济主体进入烟草业，实行烟草专卖制度，从而直接造成烟草业的垄断。烟草业的专卖所造成的垄断的实质其实是行政垄断而不是自然垄断，基于这种特殊性，本文对我国烟草行业的政府规制原因进行探讨，烟草产品的特殊性、烟草行业的市场失灵以及烟草产品信息供给不足这些原因使政府对烟草行业进行规制成为必然。 　　关键字：中国烟草行业 政府规制 垄断 　　 　　一、文献综述 　　烟草是一种嗜好品，具有成瘾性，其市场行为不同于一般商品，呈现出独特的运行规律。烟草产业是合法存在的有害产业，对于这类产业的政府规制，显然不同于其他产业。近年来由于烟草行业发展的社会成本日趋超过社会收益，所以国内对于烟草行业规制的研究越来越多，陈勇（2006）从需求面研究烟草产业的规制，并提出中国烟草消费模式和市场结构自身的三点特殊性：（1）由于品级差悬殊，烟草产品具有了区别地位身份的社会属性；（2）高端产品的购买和消费主体分离,呈现出极弱的价格弹性；（3）低端产品的多样替代性和生产者自消费现象造成市场形态变异。籍涛（2008）基于市场结构与绩效分析了烟草产业的政府管制。烟草产业具有有别于其他产业的特殊性，中国的烟草产业更是具有不同于其他国家烟草产业的特殊性，对我国的烟草行业进行规制，首先要弄清楚其特殊性，因此本文着眼于我国烟草行政垄断的特性，着重探讨为什么要对烟草行业进行规制，这对于解决好怎样进行规制有关键作用。 　　1.国内外对于规制的研究 　　日本的著名学者植草益对规制进行了系统深入的研究，他从不同层次上对公共规制（政府规制）进行了定义。他认为，在现有的技术条件下，市场经济由于存在多种“市场失灵”的现象，无法达到理论上最高水平的市场资源配置，因此有必要“由社会公共机构依照一定规则对企业进行干预”，在此基础上形成政府干预市场的各种法律制度和政策体系。广义的公共规制就包含了这所有的法律和政策，“既包括宏观的财政金???政策，也包括微观的公共性物品的提供政策、禁止垄断政策、直接规制政策、产业政策、科技政策、劳动政策等等政策”，其中又可分为禁止垄断政策和直接规制政策;而狭义的公共规制则仅包括直接规制政策(含经济性规制和社会性规制两类)。 　　我国很多学者也对政府规制作出了自己的理解和解释。陈富良认为，规制“是指政府部门，有时也包括一般的社会公共机构和组织，依据有关的法规，通过许可和认可等手段，对企业的进入和退出、价格、服务的数量和质量、投资、财务会计等有关活动施加直接影响的行为。”余晖认为，“规制是指政府的许多行政机构，以治理市场失灵为己任，以法律为根据，以大量颁布法律、法规、规章、命令及裁决为手段，以微观经济主体（主要是企业）的不完全是公正的市场交易行为进行直接的控制或干预。”谢地和景玉琴把规制定义为“一般意义上看，规制包括了规制主体(获得法律授权的政府机构或独立于政府机构的规制机构)对规制客体(各类微观市场主体)所进行的一切限制和监督”。总之，规制就是获得法律授权的政府机构或独立于政府机构的规制机构对微观市场主体所进行的一切限制和监督。 　　2.市场失灵是政府规制的主要原因 　　日本学者植草益在他的代表作《微观规制经济学》中，对政府规制的必要性作了详细的阐述。他认为，市场机制虽然被证明是最有效的资源配置机制，但是它也有自身无法克服的缺陷。市场机制只有满足科斯定理的所要求的交易费用为零的完全竞争条件下，才能在不存在实现调整机能的社会公共机构的情况下，达到其有效状态，即：“（l）所有物品、服务的供求平衡（或者稳定在竞争均衡的水平），实现了‘最优的’资源配置（‘瓦尔拉斯的一般均衡’）。（2）资源的配置己经处于上述社会性无改善余地的有效状态，即‘帕累托效率的资源配置’。”这样，所有经济主体都在自我利益最大化的原则指引下，通过价格这个行为信号，实现了帕累托最优的资源配置。 　　由于市场失灵现象的存在，使得这种理想的最优境界的实现在仅由市场调节的情况下，常常难以顺利达成。市场失灵主要包括：公共性物品、外部性、自然垄断、不完全竞争、信息不对称和风险性等等。“如果不采取一些措施来纠正这些市场失灵问题，那么，市场机制非但其自身无法有效地发挥职能，而且会给整体经济带来严重的后果。而且，……在以市场机制为主体的经济社会，对分配的公平、经济的稳定和非价值物品采取政策上的措施是完全必要的。” 　　当然，市场失灵有些也可以通过市场的方法来解决。比如可以利用市场机制将外部性“内部化”，比如征收过路费、过桥费，按照“受益人负担”的原则，对所有享受外部经济的市场主体收费；或产生外部不经济时，由当事人直接交涉解决，等等。但是，由于（l）通过这些方式所能