论安全保障义务人的补充责任讲解材料.pptxVIP

1;2;3;《侵权责任法》规定的四种补充责任;论安全保障义务人相应的补充责任;6;7;8;第三人为何对外须就全部损害承担责任的问题;有学者认为：“12条的行为是“积极行为”（作为）而不包括“消极行为”（不作为）”;第三人的作为;在作者看来应当着眼于第三人行为的性质;以作者看，不妨将37条第2款规定解释为对12条的修正;安保人过失违反安保义务;“相应的”补充责任及其与追偿权的关系问题;17;18; 二、补充责任人承担责任后是否享有全额追偿权 最高法院在《人身损害赔偿司法解释》第6条第2款中规定“安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。” 但有相反意见认为，安全保障人不应在其承担相应责任后向第三人追偿，原因是安全保障人是基于对自己的过错造成的损害负责，本质是一种自负责任，所以其在承担责任后不能再向第三人进行追偿了。但这种说法也有矛盾之处，即安全保障人承担责任后不能向实际加害人追偿的话，还能叫补充责任么？;20;（一）就这个问题来看，我国现行的司法解释做出一定说明。 ;（二）而在现实生活中，也有判例证明在这种情况下，安全保障人承担的不仅是补充责任。 例如在我国台湾一起案件中，托儿所违反安全保障义务没有设置门卫也未采取安全措施，导致被托管的5岁儿童径自外出至托儿所门前的马路上被违章车辆撞成重伤，法院判决托儿所与肇事车辆按照四比六的内部比例对受害人承担连带责任。 很显然，这个案例中安全保障人和第三人都具有重大过失行为，而且安全保障人对受害人的损害结果具有更大的可归责性，若此时还坚持安全保障人承担补充责任则会不合理。;总结 由上述相关解释和判例证明，安全保障人不是在任何情况下都是用补充责任这一制度。;24;二、以美国为代表的英美法系关于补充责任制度 英美法学不存在所谓的补充责任制止，存在主次责任最相似与补充责任。但前者认可原告的任意选择起诉对象，相当于不真正连带责任，且承认主次之间存在终局和追偿，接近于“保证责任”制度。 ;26;补充责任制度剖析和改革方案; 结合上图，我国的补充责任显然不是“C”型。在此基础上，??权法也在一定基础上具有刑法的惩罚功能，而惩罚的重点理应是积极的侵害行为，而不应是过失的消极行为。安全保障人在过失的基础之上理应有追偿权。因此排除“B”型。 “A”型是违反安全保障义务的补充责任最理想的港湾，但以过错为要件的违反安全保障义务的补充责任也不符合A型的一般特征。 ; 针对以上问题，可通过法律解释的方法进行改革，即建立多元化责任体系： 第一、安全保障义务人故意违反安全保障义务的，应当承担连带责任。承担责任后不可追偿。 第二、安全保障义务人与直接侵害人均为过失的，应适用按份责任。承担责任后不可追偿。 第三、安全保障义务人疏于注意，而直接侵害人系故意侵害或者取得不当得利的，应当适用不真正的连带责任。且承担责任后不可追偿。;30;31