第4章1 地方财政能力的调节(公共服务.pptVIP

第三章 地方财政能力的调节 基本公共服务均等化 财政转移支付制度 引言：公平和效率之争 两种观点 ——效率和公平是一致的。一个完美的市场经济制度，既是最公平的制度，也是最有效率的制度；反之亦然。 ——效率和公平是矛盾的。“十二五规划建议”公布后，一些学者认为，以前一直倡导的“效率优先、兼顾公平”的理念，让位于“效率与公平并重”，或“更加注重公平”。强调初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平。 引言：公平和效率之争 引言：公平和效率之争 社会主义的公平与效率问题 公平和正义是人类历史进步追求的永恒目标，公平与效率问题是社会发展永远面临的问题。有人说就象爱情永远是文学的永恒主题一样，公平与效率问题也是社会经济发展永恒的主题。 公平 1.洛伦兹曲线(Lorenz Curve) 2. 基尼系数(Gini Coefficient) 基尼系数：由绝对平等线和实际洛伦兹曲线所围成的阴影部分（A区域）面积与由绝对平等线和绝对不平等线围成的三角形OEF（A区域+B区域）的面积之比，即 基尼系数在0（当A区域=0，绝对平等）和1（当B区域=0，绝对不平等）之间变动。 基尼系数0.4：国际警戒线 基尼系数给出了反映收入分配差异程度的数量界限，可以有效地预警收入两极分化的质变临界值，是衡量贫富差距的最可行方法，因此得到了世界各国的广泛重视和普遍采用。 联合国规定：若基尼系数低于0.2表示收入绝对平均；0.2-0.3表示比较平均；0.3-0.4表示相对合理；0.4-0.5表示收入差距较大；0.6以上表示收入差距悬殊。 中国基尼系数 基尼系数0.4的国际警戒标准在我国基本适用。目前，我国共计算三种基尼系数：农村居民基尼系数、城镇居民基尼系数和全国居民基尼系数。 统计部门在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，通常将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，将警戒线上限定为0.5，实际工作中按0.45操作。 中国城乡分别计算的基尼系数 中国基尼系数变化趋势 国民收入差距超合理限度 基尼系数超警戒线 基尼系数超警戒线 2006年，我国城镇居民中20%最高收入组(25410.8元)是20%最低收入组(4567.1元)的5.6倍；农村居民中20%最高收入组(8474.8元)是20%最低收入组(1182.5元)的7.2倍。 根据世界银行公布的数据显示，中国居民收入的基尼系数已由改革开放前的0.16上升到目前的0.47，不仅超过了国际上0.40的警戒线，也超过了世界所有发达国家的水平。由于部分群体隐性福利的存在，中国实际收入差距还要更高。 高收入者纳税额只占三成 目前中国在再分配领域存在的突出问题包括对调节高收入阶层的税收机制不到位。 当前居民收入方式日趋多元化，政府却未能根据实际情况的变化建立有效的收入监督及控制体系。 同时，由于个人所得税起征点偏低，使得本该成为纳税主力的高收入阶层却往往成为漏税逃税大户，而不该纳税甚至应该成为政府补贴对象的中低收入阶层却成为了纳税的主力。据统计，在中国个人所得税中，中低收入的工薪阶层的纳税额占税收总额的65%以上，而高收入者的纳税额只占税收总额的30%左右，在美国10%的最高收入者缴纳个人所得税占全部个税比重的80%以上。这种税制安排在相当程度上弱化了税收本应起到的公平收入分配的作用。由此可以解释为什么广大民众要呼吁提高个人所得税起征点。 中国城乡收入差距 “国情折扣” 2006年6月12日，国家统计局有关负责人表示，目前我国的基尼系数虽然超过0.45的国际警戒线，但我国不能照搬国际统计口径，因为我国城乡差距大是造成基尼系数较大的原因。但如果单独核算城市居民和农村居民的基尼系数都分别低于0.4，“这就是为什么我国基尼系数到了0.45也没有引起社会动荡的原因”，他说，“应该正确认识基尼系数，给基尼系数打一个‘国情折扣’”。 3. 贫困指数(Poverty Index，PI) 贫困指数是处于贫困线以下的人口占总人口的比例。通常以满足基本生活水平所需要的收入作为贫困线标准。 贫困指数越大贫穷者越多，收入分配越不均等。 贫困指数对收入分配状况变动的反映不敏锐： 若把贫困线定得高一些，贫困人数就多，贫困指数所反映的收入分配均等程度就会差一些； 若将贫困线降低一些，贫困人数少，就会使人感到收入分配状况变好了。 中国上调贫困线标准 1.全球减贫成就七成来自中国 中国政府始终高度重视缓解和消除农村贫困的工作，探索了一条有中国特色的扶贫道路。1978年开始的农村经营体制改革，为缓解农村贫困奠定了制度基础。1986年开始实施有计划、有组织、大规模的扶贫开发，使农村贫困人口的温饱问题基本解决。2002年以来，中国政府统筹城乡发