内部控制审计的实施下内控缺陷披露情况.docVIP

内部控制审计的实施下内控缺陷披露情况 　　引言 　　我国在 2008 年颁布了《内部控制基本规范》后，为提高内部控制执行的有效性，于2010 年颁布了《企业内部控制配套指引》，该规范体系要求 2011 年境内外同时上市的公司披露内部控制自我评价报告与内部控制审计报告，2012 年 1 月 1 日起在上交所、深交所主板上市的公司逐步展开实施。 　　据统计资料显示，2013 年有 1504 家上市公司出具了内部控制审计报告，审计结论为标准无保留意见的上市公司 1479 家，占比98.34%；非标意见共 25 家，占比 1.67%。可见，在内部控制审计条件下，发现内部控制缺陷并出具非标的审计意见的企业占比较少。此时，内部控制缺陷的披露更成为人们的关注焦点，本文根据财务报表审计意见与内部控制审计意见类型是否一样，将被出具非标的内部控制审计意见的企业分为两类，简要评述在内部控制审计的实施下，内部控制缺陷披露的情况。 　　一、内部控制审计模式现状 　　美国是内部控制审计的先驱，其采纳的是内部控制整合审计模式，要求由同一会计师事务所同时执行同一企业的财务报表审计业务和财务报告内部控制审计业务。而我国没有做出整合审计的强制规定，可以由企业自主选择，在理论界，有学者从多方面对整合审计的可行性加以评述，以此来呼吁整合审计的实施。根据统计数据显示，2013 年内部控制整合审计的上市公司为 1482 家，占比98.54% ；单独审计的上市公司为 22 家，占比1.46%。由此可见，整合审计在实务中处于主流地位。 　　本文以 2013 年上交所 A 股上市公司公开披露的审计报告信息为研究对象，资料来自wind 咨询数据库，相关内部控制审计资料从上海证券交易所网站手工搜集。去除金融保险业、ST 企业以及没有规范内部控制审计报告的企业，得到如下样本数据 ： 　　资料的搜集中发现，以上披露内部控制审计报告的企业中，有 19 家企业内部控制审计的会计师事务所与财务报表审计的会计师事务所不同，可见，整合审计仍就是实务中的主要模式。本文以内部控制审计意见为非标的情形，简要分析现阶段在强制进行内部控制审计的要求下，内部控制缺陷披露的情况。在出具非标的内部控制审计意见的企业中都是采用整合审计的模式，因此以下的分析均建立在此基础上。 　　二、内部控制缺陷披露的情形 　　本文将出具非标的内部控制审计意见的公司划分为两类，一类是财务报表审计意见也是非标的企业 ；另一类则是财务报表审计意见是标准的，内部控制审计意见是非标的情形。本文首先对搜集到的第一类企业的内部控制审计报告披露情况归类如下 ： 　　在带有强调事项的 3 家企业中，均是由于受到过证监会监管，其强调的事项分别为 ：企业正在稽查过程中 ；公司尚未取得以前年度稽查结果 ；被审计单位已公布了相关缺陷的整改报告，以此提醒报表使用者注意相关的信息。 　　对于上表中无法表示意见的企业主要是由于其内部控制规章制度刚形成不久，未能得到充分的运行时间 ；同时其虽无法表示审计意见，但是由于企业之前关联方的披露问题受到证监会的调查，在审计报告中也披露了企业相关的内部控制重大缺陷。而在披露财务报告内部控制重大缺陷的三家企业中，主要是由于以下情形导致 ：未披露相关的关联交易，有虚增利润的动机 ；有账外账，未准确界定会计核算主体的范围 ；以往来款项的名义掩盖投资行为，相关现金授权审批制度未能有效地实施运用。同时，这三家企业也均因信息披露的违法违规而受到证券监管部门的监管。 　　此类企业内部控制重大缺陷的披露比例为57%。在披露的非标的财务报表审计意见中，其相关事项段的说明与内部控制审计缺陷的披露是一致的。 　　在整合审计的模式下，财务报表审计意见与内部控制审计意见均是非标的情形时，其缺陷的披露易于被报表使用者理解。但是当财务报表是标准的审计意见时，非标的审计意见所带来的缺陷披露又是如何呢？ 　　本文主要对第二类 15 家目标企业非标的内部控制审计报告披露进行了归类 ： 　　其中把非财务报告内部控制重大缺陷也归类为非标的情形，虽然注册会计师无需对非财务报告的内部控制发表意见或提供保证，但是根据要求，对发现的非财务报告缺陷仍需进行披露，以提醒报表使用者。非财务报告内部控制缺陷不影响审计意见，但是也是内部控制缺陷的一方面，因此本文将其归纳为非标的情形。从以上数据显示 ：内部控制缺陷的披露主要集中在带强调事项的无保留意见的审计报告之中。 　　对非财务报告内部控制重大缺陷主要是由于违反了相关的安全规章而使企业引发事故，导致企业遭受损失，以此提醒报表使用者企业发生的财务损失，同时有助于企业提高防范意识，增进管理效率。 　　在带有强调事项的内部控制审计报告中，主要是由于相关事务的操作不符合一般规定而对企业可能产生影响。其中有两家国有企业由于一套人马两块牌